Решение по делу № 33-11400/2015 от null

Судья: Удов Б.В. Дело № 33-11400/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полыги В.А., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Полонского С.Ю. по доверенности Чумакова Д.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полонского С. Ю. к ФГУП «ВГТРК», Мамонтову А. В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полонский С.Ю. обратился с иском к ФГУП «ВГТРК», Мамонтову Аркадию Викторовичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в вышедшем в прямом эфире ГТК «Телеканал «Россия» цикле телепередач «Специальный корреспондент»: «В бегах» и «Период полураспада», ведущим Мамонтовым А.В. и гостями программы – общественными и политическими деятелями –при обсуждении репортажей Рогаткина А. были использованы следующие высказывания в отношении истца:

А. Мамонтов. Телеведущий передачи «Специальный корреспондент»:

«За последние годы из России вывезено миллиард, миллиард долларов, евро с этими деньгами уходили люди, которые здесь их зарабатывали, в России. Что делать с этими людьми, как вернуть деньги в Россию, как заставить капиталы работать именно в нашей стране, а не в чужих странах.

Об этом наш автор А. Рогаткин сделал свой специальный репортаж под названием говорящие «беглецы». Саша, перед тем как мы будем все смотреть твой репортаж, у меня возник вопрос такой, по поводу одного из знаменитых беглецов из этой когорты. Полонский, знаменитый предприниматель, который сейчас прячется в Камбодже, последние новости ты же знаешь? Да, про него да? Да новости как раз такие, что Интерпол, рядом сидит объявил его в международный розыск и надеется, что Камбоджийское отделение Интерпола, вот должно арестовать.

...Ну вот и самые последние новости, - это Россия попросила о выдачи Полонского, из Камбоджи. Но перед тем как мы посмотрим Сашин репортаж, я по традиции обращаюсь к нашим экспертам. У меня один вопрос? Прежде как вы считаете, по каким мерам нужно судить? Найти, посадить, отобрать или найти, простить, отпустить?»…

С. Железняк. Заместитель Председателя ГД РФ, заместитель руководителя фракции Единая Россия:

«...Я считаю, что есть две принципиальные разницы. Если это легальные деньги для них, чтобы они оставались в Москве, нужно доверие. Доверие к государству, доверие к финансовым институтам, а для денег сворованных нужен контроль необходимо наказание и в этом смысле чем больше относиться...»

А. Мамонтов. Телеведущий передачи «Специальный корреспондент»:

«Вот такой репортаж Александра Рогаткина. Хочу начать с фразы героев Сашиного репортажа. О том, что Россия-последняя кормушка где можно накопить денег. Что скажите?»

С. Железняк. Заместитель Председателя ГД РФ, заместитель руководителя фракции Единая Россия:

«...Мы видим даже из того репортажа, который был, и люди разные, и судьбы разные, и то, что России по-прежнему не выдают преступников. Которые сами прямо признаются, что они сами обокрали людей. Полонский признался же в этом, он говорит а собственно говоря, я виноват и даже по двадцать четыре копейки с рубля готов дать, то есть он людей обманул и хочет до сих пор обманывать...»

«...Все дело в том, что, действительно, очень хорошие молодцы ребята из съемочной группы не поленились, объехали, иногда даже вызывает улыбку, а в принципе глубоко драматическое кино. Но в сухом остатке, это очень неприятная история и из-за этих, вот людей, к сожалению, у нас проблемы, у простых россиян, которые выезжают заграницу и про всех россиян думают, что они такие вот...»

А. Луговой. Член комитета ГД РФ по безопасности и противодействию коррупции, бывший сотрудник органов государственной охраны России, член фракции ЛДПР:

«...Мы немного забываем о политической составляющей, ведь вы обратите внимание на всех этих людей, что они даже находясь в бегах, а на самом деле, в том числе бегут нет не обычного все преступники и стараются уйти от правосудия. Как они себя ведут на территории тех государств где они находятся, потому что те государства и та власть, которая там находится, в том числе и Лондон, поощряет подобные документы, они их делят на две части на примере одних беглецов они показывают на примере действия, так называемые с их слов российская демократия и мы это наблюдали на примере Березовского, примере Гусинского, когда создавался на примере борцов за демократию, которые были вышвырнутые из России в связи с тем, что не знают власть. Другая категория во такие люди как Полонский и как другие, которые стесняются кичатся Бентли, домами и всем остальным, а на их примере опять же показывает какие у нас извращенные бизнесмены и вообще насколько у нас бизнес коррумпирован и противопоставлен собой западному бизнесу. Поэтому у меня позиция в отношении этих людей достаточна проста, они подрывают авторитет нашего государства тем, что уже находятся за его пределами. Действовать надо жестко и бескомпромиссно.»

А. Мамонтов. Телеведущий передачи «Специальный корреспондент»:

«... Остров то у него есть, живет он хорошо, на барракудов охотится, я картинку эту вижу. А деньги то откуда? Почему он дольщикам деньги не отдал, а остров есть, ходит по острову. Сейчас я дольщику дам слово, пожалуйста. Вы посмотрели эту картинку? Ощущения ваши?»

А.Мамонтов. Телеведущий передачи «Специальный корреспондент»:

«Вы обманутый дольщик?»

М. Егорова. Обманутая дольщица ЖК «Кутузовская миля».

«Да, обманутый»

А. Мамонтов. Телеведущий передачи «Специальный корреспондент»:

«Вот, тот самый, обманутый народ. Да, вот, вот пожалуйста.»

М. Егорова. Обманутая дольщица ЖК «Кутузовская миля».

«...И вот вопрос у нас. Сейчас же идет дело в арбитражном суде, в соответствии с которым компания Сергея Полонского, пытается которого собираться вытащить из стройки и собраны с нас деньги, тоже вложены в эту стройку, он пытается их забрать. Мы не получили их вообще и обещает нам со ста рублей 24. А, и три года назад я с ним лично встречалась, мы пытались разрулить ситуацию, чтобы Полонский нас отпустил, он нас три года не хотел отпускать. Вот мы три года ждем, сейчас мы, что должны сказать ему спасибо за то, что он нам хочет заплатить 24 процента»

Н. Кричевский. Экономист, публицист, специалист в области государственного управления экономикой, финансов риск менеджмента и социального обеспечения, радиоведущий:

«...Я сейчас снова расплачусь! Почему? Почему? Почему? Потому что сидит Интерпол, я имею представление как там проверяют документы, и если уж Интерпол подал документы, отправил Полонского в розыск, значит основания были, я представляю, как Интерпол отказывает нашим правоохранительным органам. Случай с Полонским, он согласился и объявил в розыск, а это уже очень серьезно.»

С. Железняк. Заместитель Председателя ГД РФ, заместитель руководителя фракции Единая Россия:

«... Мы очень хорошо видим, что даже у предпринимательства есть два вида предпринимателей, сложности есть у всех, я бы сказал у каждого, одни, в ситуации здесь со своими дольщиками, решали проблемы и постарались их решить, и государство им помогало. А другие предпочитали смыться от ответственности и от последствий за свои действия.»

С. Лисовский. Член Совета Федерации РФ, бывший предприниматель, кандидат физ. наук:

«... Есть люди для битья, а есть как Полонский, вы знаете, мы очень много времени о Полонском времени тратим, его можно пожалеть, этот мальчик для битья, у нас есть более достойные варианты и товарищей, которые сделали для этой страны гораздо больше и, которые украли у всех у нас.»

А. Мамонтов. Телеведущий передачи «Специальный корреспондент»:

«... Как люди получили богатство потеряли смысл жизни, они не знают что делать с такими деньгами. Они похожи на детей, которые получили в руки спички, один из таких бизнесменов Сергей Полонский, который сейчас сидит в Камбоджийской тюрьме. Мой коллега снял о нем репортаж.

А сколько там все разворовано, как думаете?»

Н. Панина. Бывший исполнительный директор черногорского проекта:

«... Много. Ну миллионов 80 это точно, сто процентов, к бабке не ходи...»

Н. Панина. Бывший исполнительный директор черногорского проекта:

«...Знаете, что самое обидное он не столько украл, а сколько просрал. Вот сколько не украл, а именно сколько прогулял, вот это промотал.»

Н. Кричевский. Экономист, публицист, специалист в области государственного управления экономикой, финансов риск менеджмента и социального обеспечения, радиоведущий:

«... Он возил гастарбайтеров, он считал, что если он, например, везет сто человек из Украины и несколько человек потеряется по дороге, то это нормально, это нормально.»

А. Мамонтов. Телеведущий передачи «Специальный корреспондент»:

«... Мне очень интересно, Артем, вы первый миллионер, вы написали книгу, миллионер который да пожалуйста, я с большим удовольствием прочел. Скажите пожалуйста, исходя из своего большого достаточного опыта обладания большими деньгами, вот этот персонаж о котором Саша Рогаткин снял свой фильм. Что это такое? Кто это? Как вы думаете?»

Митволь О. Л. Общественный деятель:

«...Очень талантливый фильм. Он открыл человека вот мелкими, вот мелкими деталями. Он открыл этого человека, который сегодня действительно опозорил нас россиян на весь мир и давайте говорить о том, что думают те люди, которые отнесли ему свои деньги.»

А. Мамонтов. Телеведущий передачи «Специальный корреспондент»:

«...Давайте спросим впечатление человека, который отвез ему свои деньги.»

Е.Егоров. Обманутый дольщик ЖК «Кутузовская миля»:

«...Пять лет назад мы с супругой приобрели квартиру в компании Миракс, тогда мы приличную сумму, просто по условиям договора не должны оглашать сумму, мы не должны оглашать, это конфиденциальная информация.»

А.Мамонтов. Телеведущий передачи «Специальный корреспондент»:

«... Ну много, много?»

Е.Егоров. Обманутый дольщик ЖК «Кутузовская миля»:

«...Ну достаточно крупная сумма, для нас это крупная сумма. Это кредит, за который мы до сих пор расплачиваемся.»

А. Мамонтов. Телеведущий передачи «Специальный корреспондент»:

«... У меня вопрос. Ваше впечатление от того, что вы сейчас увидели?»

Е. Егоров. Обманутый дольщик ЖК «Кутузовская миля»:

«...Будут или олигархи или, но фильм объективный, так оно и есть. Все эти люди, вот, даже эта бабушка, которая отдала последние деньги, почему то считается, что, якобы, там миллионеры пострадали. Ничего подобного. Там пострадал, тот самый, средний класс, который за девяностые, нулевые приподнялся, кто стал делать тот улучшил свои жилищные условия, пока тот средний класс будет к нему относиться как относится вот этот персонаж этой телепередачи тогда никакого среднего класса здесь не будет. Всегда просто бандиты.»

Митволь О. Л. Общественный деятель:

«Вы знаете, действительно глубоко интеллигентный человек может мы должны ожидать другие совсем слова, потому что кто-то, куда-то делись деньги, мы еще видим этот остров по всему миру разбросали деньги простых людей и еще о нас думают, что в России живут такие люди. И потом еще другое, вы обратите внимание. Вот только сейчас сел в тюрьму, а до этого? Он был светом российского бизнеса, его приглашали все, я хочу напомнить недавно совсем серьезнейший проект России, строительство в Париже, и как вы думаете делегация выбрала застройщиков. Кого? Миракс, и слава богу, что его сейчас главный центр не исполняет.»

А. Мамонтов. Телеведущий передачи «Специальный корреспондент»:

«...В.А., вы главный редактор газеты «Эксперт». Да, я знаю вашу позицию по поводу российского бизнеса и ваше резкое отношение к тому если кто - то что-то говорит. Очень так эмоционально о российских предпринимателей.»

В. Фадеев. Главный редактор газеты «Эксперт», директор Института общественного проектирования, член Общественной палаты РФ:

«... Хочу сказать, что за 17 лет сколько существует журнал «Эксперт» этого персонажа не было на страницах журнала «Эксперт», которого про бизнес написал уже 700 или 800 выпусков номеров. Этот персонаж не имеет отношения к тому, что называется «российское предпринимательство».

А. Мамонтов. Телеведущий передачи «Специальный корреспондент»:

«Надо? Очень четко отделить.»

А. Мамонтов. Телеведущий передачи «Специальный корреспондент»:

«В нашей студии одни защищают этого человека, другие высказываются резко против, но суть такова, что Сергей Полонский, вольно или невольно стал этаким нарицательным персонажем нашего нового молодого сословия российского предпринимательства это такое сословие, которое родилось, которому двадцать лет.»

О. Крыштановская. Политолог, доктор социологии:

«... Вы знаете, есть две формы бизнеса и две группы людей, я бы их назвала как персонажей в русских народных сказках. Иван Дурак, а есть Иван Царевич, вот это что мы видели! Это явные Иваны, дураки они даже просто похожи, они нелепо одеваются, они странно себя ведут, кажется, что они не вполне вообще вменяемые и так далее. Эти Иваны, дураки, один, действительно, дискредитируют наш, нашу страну, нашу Россию, и не понятно, как они заработали деньги. А есть Иваны Царевичи, о которых Валерий пытается тут говорить, и его пока не слышат, их все больше и больше появляется, бизнесмены совершенно другого типа. Вот, пример вам. Мы сейчас только провели исследование российской молодежи, всероссийский опрос и оказалось. Спрашивали у людей вот, а кого вы считаете кумиром своим. Очень много людей называют своих друзей, одноклассников, вот он маленький бизнес создал, потом построил фабрику, а потом что-то сделал и на благотворительность что-то перевел и так далее. Этого человека уважают в своем городе и их становится все больше и больше, а когда мы все говорим, как этот Полонский все такие Иваны Дураки, мы не видим и не поддерживаем ростки этого настоящего бизнеса, который у на сейчас появляется, а надо их поддерживать.»

А. Мамонтов. Телеведущий передачи «Специальный корреспондент»:

«...Я бы хотел спросить Наталья, а вы работали с Полонским, вы были директором, так сказать, в Черногории? мне очень интересно про случай в Турции»

Наталья Панина. Бывший исполнительный директор черногорского проекта:

«... Ну там вообще все просто, он чисто случайно, Полонский случайно подъехал к Турции. Он там был не в самом лучшем одеянии и просто ему отказали в продаже дорогого напитка он сказал, тогда я куплю этот отель и ты мне продаж этот отель. В общем так был куплен Сан гель»

А. Мамонтов. Телеведущий передачи «Специальный корреспондент»:

«... Мы все, по-своему любим родину, нет ни одного человека, который не любил человека, но по-своему, я по-своему, а другие люди по-своему. Скажите, эта история из Турции. Когда не продали бутылочку, я купил отель в Турции, когда продали бутылочку, потом футбольный клуб. Когда не дали купил в Нью-Джерси баскетбольную школу, а потом, так сказать, учат людей политике здесь, в России. Что происходит? Почему в нашей стране относятся эти люди, которые хотят, чтобы их в этой стране уважали, они относятся к нашей стране как к дойной корове и не вкладывают сюда деньги, а смеются над ее коровой «отсосав» бабки и уехав в Камбоджу или в Черногорию, в Англию, или в Штаты или в Германию и так далее и хотят, чтобы к ним относились хорошо. Что происходит? Почему этих людей народ наш российский, этих людей считает саранчой, которые просто выгрызают народное состояние, почему они не возвращаются в Россию?»

Г. Стерлигов. Предприниматель:

«... Потому что они саранча!

Я вам могу сказать, что Полонский яркий пример, конечно, безбожного и сатаниста, и дьявол, конечно, надругался над этим человеком сильно, это видно невооруженным взглядом.»

В. Фадеев. Главный редактор газеты «Эксперт», директор Института общественного проектирования, член Общественной палаты РФ:

«... Так вот о том что я хочу сказать, что ну проблема, вот, что должны другую повестку держать, мы ведемся на Полонского. Такое впечатление что кто-то такую специально проводит. Вот нам бросили Полонского, а мы крючок заглотили и говорим, ну конечно мы уроды, ну конечно как мир ужасен. Он ведет себя очень плохо это констатировать. Только что прозвучала история другая а нам интересна? Нет, не очень. Нам интересна история про этого подонка, вот эти другие, настоящие истории, истории про тех кто держит нашу жизнь, вот это интересно...»

Приведенные высказывания, по мнению истца, не соответствуют действительности, направлены на создание крайне негативного образа истца в глазах общественности, содержат сведения, порочащие его честь и достоинство, а потому подлежат опровержению.

Просил удалить с сайта http://russia.tv сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности всю передачу «Специальный корреспондент. В бегах. Александр Рогаткин», всю передачу «Специальный корреспондент. Период полураспада (часть 1)», всю передачу «Специальный корреспондент. Период полураспада (часть 2)»; сообщить на сайте …http://....tv о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение десяти календарных дней с момента принятия решения; сообщить в прямом эфире ГТК «Телеканал «Россия» в то же время, что и была трансляция передач «Специальный корреспондент. В бегах. Александр Рогаткин», «Специальный корреспондент. Период полураспада (часть 1)», «Специальный корреспондент. Период полураспада (часть 2)» о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение десяти календарных дней с момента принятия решения; взыскать с ГТК «Телеканал «Россия» и с Мамонтова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда по …. рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Чумаков Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» по доверенности Соковикова А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик Мамонтов А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полонского С.Ю. по доверенности Чумаков Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной лингвистической экспертизы по делу. Полагает необоснованными выводы суда о том, что оспариваемые суждения являются субъективным мнением ответчиков, а также указывает, что выводы суда являются немотивированными. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста-лингвиста.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГУП «ВГТРК» по доверенности Соковикову А.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия находит его постановленным законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в вышедшем в 2013 году в прямом эфире ГТК «Телеканал «Россия» цикле телепередач «Специальный корреспондент» ведущим программы, гостями программы при обсуждении репортажей Рогаткина А. «В бегах», «Период полураспада» были использованы указанные выше высказывания, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Сами репортажи, какие-либо высказывания в них истцом не оспаривались.

Оценивая высказывания, имевшие место при обсуждении репортажей, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являлись личным субъективным мнением участников программ, носили характер оценочных суждений, мнений, убеждений, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Так, как верно указал районный суд, программа «Специальный корреспондент» представляет собой общественную дискуссию ведущего Мамонтова А.В. с приглашенными в студию общественными и политическими деятелями и присутствующими на съемках программы зрителями, которыми в программе были даны свои личные оценочные мнения по репортажам.

При этом пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Высказанные в передаче мнения, исходя из конструкции фраз, контекста обсуждения не содержали утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а представляли собой выражение личного мнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на доказательствах и не являются мотивированными, отклоняются судебной коллегией.

Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ признаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, доказательствами по настоящему делу являются пояснения сторон и записи телепередач, содержащие оспариваемые высказывания, которые обозревались в ходе судебного заседания, состоявшегося 23 октября 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, подробным образом мотивировав свои выводы.

Не являются состоятельными и доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебно-лингвистической экспертизы по делу, а также о том, что такая экспертиза является единственным допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд.

Таких вопросов, которые бы повлекли за собой необходимость привлечения соответствующих специалистов, не возникло в ходе рассмотрения дела. Оценка оспариваемых высказываний на предмет содержаний в них сведений, порочащих истца, не требует обязательного участия специалистов, обладающих специальными знаниями в области лингвистики. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке и доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста со ссылкой на то обстоятельство, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Действительно, сам по себе факт отсутствия предупреждения специалиста, проводившего лингвистическое исследование, об ответственности по ст. 307 УК РФ не является основанием для исключения названного исследования из доказательственной базы. Вместе с тем указанное доказательство, в том числе в части выводов об утвердительном характере оспариваемых высказываний, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку противоречит иным материалам дела.

Как было указано выше, оспариваемые высказывания, заслушанные судом посредством просмотра видеозаписей, в своём контексте явным образом свидетельствуют о выражении личного мнения участников телепрограммы. При этом сам по себе факт негативной оценки определенных событий, что отражено в заключении, не может расцениваться как оскорбляющий честь и достоинство истца, так как отвечает принципу свободы выражения мнения.

Не имеют правового значения для разрешения спора доводы жалобы о том, что выводы суда о предъявлении Полонскому С.Ю. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку данные доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Кроме того, информация о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не является порочащей, поскольку уголовное дело возбуждается с целью проверки определенных событий, образующих состав преступления. Возбуждение уголовного дела безусловным образом не свидетельствует о совершении человеком неэтичного поступка, нарушении им норм действующего законодательства, поскольку до момента вступления в силу обвинительного приговора суда согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которую сторона истца занимала в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9