Решение от 10.09.2024 по делу № 1-456/2024 от 01.07.2024

Дело № 1-456/2024

64RS0044-01-2024-003767-29

Приговор

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого Крюкова Ю.В.,

защитника - адвоката Глухова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крюкова Юрия Викторовича, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, работающего <данные изъяты> имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Крюков Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

18 июня 2024 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, в помещении бара «Кега», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, Крюков Ю.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил с деревянной стойки помещения бара сотовый телефон «Редми Нот 7», стоимостью
5125 рублей, принадлежащий З.Г.А.

С похищенным имуществом Крюков Ю.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил З.Г.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Крюков Ю.В. вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям Крюкова Ю.В., данным последним при производстве предварительного расследования, 18 июня 2024 года около 22 часов 30 минут в баре «Кега», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, он взял со стойки сотовый телефон Редми Нот 7. 19 июня 2024 года он и И.Б.А. пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, куда она на свой паспорт сдала указанный телефон за 2 500 рублей.
(т. 1 л.д. 36-38, 114-116)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей З.Г.Ю. 18 июня
2024 года к 20 часам 00 минутам она пришла на работу в бар «Кега», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>. Около 23 часов 00 минут она обнаружила пропажу своего телефона «Редми Нот 7». Посмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, что её сотовый телефон забрал Крюков Ю.В.. (т. 1 л.д. 16-17, 97-98)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении З.Г.Ю. от 19.06.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 18.06.2024 похитило ее сотовый телефон марки «Редми Нот 7» по адресу: г. Саратов,
<адрес>, в магазине «Кега». (т. 1 л.д. 6)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И.Б.А. 18.06.2024 они с Крюковым Ю.В. ходили в бар «Кега» по адресу: г. Саратов, <адрес>. 19.06.2024 по просьбе Крюкова Ю.В. она сдала переданный последним сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 39-40)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.А.Ю., работающего продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>, сотовый телефон Редми Нот 7 был сдан 19.06.2024 на имя
И.Б.А.(т. 1 л.д. 54-55)

Сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля М.А.Ю., согласуются с протоколами выемки у последнего и последующего осмотра закупочного акта, товарного чека, диска с видеозаписью от 19.06.2024. (т. 1 л.д. 42-45, 56-59, 61-65, 90-93)

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024, согласно которому осмотрено помещение бара «Кега», расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись от 18.06.2024. (т. 1 л.д. 9-13)

Стоимость похищенного имущества установлена с учётом заключения товароведческой судебной экспертизы <№> от 21.06.2024, согласно которому стоимость сотового телефона «Редми Нот 7» 64 Гб. составляет 5125 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 81-87)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При её производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлением о назначении по делу экспертизы и с заключением, однако никаких ходатайств по ней они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Виновность Крюкова Ю.В. в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными протоколами следственных действий, заключений экспертов и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Крюкова Ю.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях Крюкова Ю.В. квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшей, наличие у неё источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшей иждивенцев. Мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, оценивалось судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает Крюкова Ю.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания Крюкова Ю.В. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом
не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крюкову Ю.В., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, учитывая добровольные и активные действия Крюкова Ю.В., направленные на сотрудничество со следствием, выражающиеся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе распоряжении похищенным имуществом.

Обстоятельством, смягчающим наказание Крюкову Ю.В., в соответствии с п. «г»
ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Крюкова Ю.В., его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Крюкова Ю.В., суд считает возможным назначить последней наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением Крюкову Ю.В. наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Крюкова Ю.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд
не находит оснований для применения к Крюкову Ю.В. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Крюкова Ю.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

Закупочный акт, товарный чек и диски оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Глухову Р.А. в размере 4938 рублей за оказание юридической помощи Крюкову Ю.В. по назначению в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Крюкова Юрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении Крюкова Ю.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– диски, закупочный акт, товарный чек – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Крюкова Ю.В. в федеральный бюджет 4938 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов