Решение по делу № 33-2275/2023 от 07.03.2023

    УИД 29RS0005-01-2022-000598-30, госпошлина 0 руб.

Судья Бузина Т.Ю.

Докладчик Моисеенко Н.С.           Дело № 33 - 2275/2023       12 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.,

    с участием прокурора Ефимовой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 700/2022 по иску Орлова Владислава Алексеевича к Орлову Михаилу Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    по апелляционной жалобе Орлова Михаила Витальевича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к Орлову М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу:                                    ***.

Мотивировал требования тем, что 17 мая 2018 г. на основании решения суда от 15 марта 2018 г. между Администрацией городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») и    Орловым М.В. заключен договор социального найма № *** вышеуказанного жилого помещения, в котором в качестве лица, совместно вселяющегося в данное жилое помещение, указан истец. При этом ответчик не проживает в спорной квартире с 1993 г., сохраняя в ней только регистрацию, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, его вещи в квартире отсутствуют. Непроживание Орлова М.В. в квартире носит постоянный и добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение ГО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ ИРЦ).

Истец Орлов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ларионова Н.В. в суде поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Орлов М.В. и его представитель Великоредчанина И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица Администрация ГО «Город Архангельск», МУ ИРЦ в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«иск Орлова Владислава Алексеевича (паспорт ***) к Орлову Михаилу Витальевичу (паспорт ***) удовлетворить.

Признать Орлова Михаила Витальевича, *** г. рождения, уроженца ***, утратившим право пользования квартирой № ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Орлова Михаила Витальевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Взыскать с Орлова Михаила Витальевича в пользу Орлова Владислава Алексеевича судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей».

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом установил и исследовал имеющие юридическое значение обстоятельства. Так, судом не учтено, что иного жилого помещения у ответчика не имеется, являясь инвалидом *** группы и получая пенсию, размер которой не позволяет совершить дорогостоящую покупку, он по объективным причинам не может приобрести себе жилое помещение в собственность, а также получить иное жилье по договору социального найма в ввиду отсутствия статуса малоимущего. Вопреки выводу суда оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру ответчик осуществлял, при этом добровольно или принудительно исполнялась им данная обязанность, правового значения не имеет. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что с 2013 г. им неоднократно предпринимались попытки вселения в квартиру, однако истец чинил ему в этом препятствия, в квартиру не впускал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца       Орлова В.А. по доверенности Ларионова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ларионова Н.В. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных               статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

             Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Ларионову Н.В., заключение прокурора Ефимовой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2018 г. за Орловым М.В. и Орловым В.А. признано право пользования жилым помещением – *** на условиях договора социального найма. Одновременно на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность заключить договор социального найма указанного жилого помещения с Орловым М.В. с учетом проживания с ним его племянника Орлова В.А.

Данным решением установлено, что Орлов М.В. был вселен в спорную квартиру вместе с родителями в 1982 г., зарегистрирован в ней по месту жительства с 13 июня 1990 г. В 1995 г. брат Орлова М.В. – А. вступил в брак с М., которая в спорную квартиру вселилась, а после рождения также вселился и был зарегистрирован в ней по месту жительства их сын Орлов В.А. (истец).

17 мая 2018 г. с Орловым М.В. заключен типовой договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан племянник Орлов В.А.

Вместе с тем, ответчик Орлов М.В. в 1993 г. выехал из спорного жилого помещения в связи с созданием своей семьи, после расторжения брака на непродолжительный период времени в квартиру возвращался, но с 2006 г. по настоящее время вновь там не проживает, расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг в добровольном порядке не несет, взыскание с него задолженности производилось в судебном порядке, часть судебных приказов отменена на основании поступивших от Орлова М.В. возражений относительно их исполнения.

После заключения в мае 2018 г. договора социального найма спорного жилого помещения Орлов М.В. туда фактически не вселился, жилое помещение по назначению не использует, не контролирует оплату жилищно-коммунальных услуг, корреспонденцию на свое имя не получает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению, исследовав и оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей ***., исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, выехал оттуда добровольно и на постоянной основе, после заключения договора социального найма спорную квартиру по назначению не использует, права и обязанности нанимателя жилого помещения не осуществляет, меры для реализации своих жилищных прав не предпринимает, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, невозможности проживания в нем, наличии препятствий в пользовании квартирой, конфликтных отношений между сторонами, попыток вселения в спорное жилое помещение, несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратил право пользование этим жилым помещением.

Изложенные выводы судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру ответчик осуществлял, предпринимал попытки вселения в квартиру, однако истец чинил ему в этом препятствия, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Наоборот, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт длительного и добровольного отсутствия ответчика в спорной квартире (с 1993 г. по 2004 г. и с 2006 г. по настоящее время), указывала, что в связи с созданием семьи ответчик из квартиры выехал, приобрел на праве собственности иное жилье, которое в последующем подарил своей сестре, расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, проживать в квартире не планирует, желает лишь сохранить в ней регистрацию по месту жительства для получения лечения.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются объяснениями стороны истца и показаниями допрошенных судом свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось. Участвующая в суде апелляционной инстанции представитель истца Ларионова Н.В. пояснила, что после проведенного истцом в квартире ремонта замки от входной двери были поменяны, однако ответчик с просьбой о предоставлении ключей от квартиры не обращался, о своих правах на квартиру не заявлял.

Таким образом, ответчик, имея реальную возможность проживания в квартире, своим правом не пользуется, проживать и вселяться в нее не собирается, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении.

Каких-либо объективных доказательств наличия препятствий со стороны истца и других лиц, проживающих в квартире, во вселении ответчика и пользовании спорной квартирой, невозможности вселения в квартиру не представлено. Требований об устранении нарушений его прав в отношении спорного жилого помещения ответчик в установленном законом порядке не заявлял.

Длительность не проживания ответчика в спорной квартире, не проявление им реального интереса к ней, отсутствие доказательств вынужденного характера его не проживания свидетельствуют об отказе ответчика от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Наличие регистрации ответчика в квартире само по себе не может служить основанием для вывода о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что судебными актами с ответчика взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг и найму жилого помещения, как с зарегистрированного в данном жилом помещении, не является достаточным основанием для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением, в котором он фактически длительное время без уважительных причин не проживает.

Оплата жилищно-коммунальных услуг регламентируется как нормами права Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, согласно которым непроживание по месту жительства не освобождает граждан от оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг по данному жилому помещению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, возможности приобретения иного жилья сами по себе не могут являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер, в связи с чем вывод суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.С. Костылева
Н.С. Моисеенко