Решение по делу № 33-12046/2022 от 09.11.2022

Судья – Костылева А.В.

Дело № 33-12046/2022

(2-678/2022, 59RS0001-01-2021-007389-55)

Апелляционное определение

г. Пермь 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поносова Валерия Григорьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.08.2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, представителя третьего лица Поносова В.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалетдинов Р.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском Администрации г. Перми, Администрации Добрянского городского округа Пермского края о признании выморочным следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **; домовладения, состоящего из жилого деревянного двухэтажного дома полезной площадью 55,9 кв.м., с надворными постройками: двор-навес, навес, летняя кухня, баня с предбанником, колодец, овощная яма, палисадник, забор, расположенного по адресу: ****; земельного участка площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: ****; взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 4051088 руб., в том числе с Администрации г. Перми - суммы в пределах стоимости квартиры на момент открытия наследства после смерти П. (18.07.2019г.), с Администрации Добрянского городского округа Пермского края – сумму в пределах стоимости домовладения и земельного участка на момент открытия наследства после смерти П. (18.07.2019г.); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29355,44 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2014г. с П. в пользу Замалетдинова Р.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб. На основании исполнительного документа Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, которое 27.09.2019г. окончено в связи с невозможностью исполнения, остаток задолженности по состоянию на 27.09.2019г. не изменился относительно размера, установленного исполнительным листом. Согласно свидетельству о смерти от 13.08.2019г. П. умер 18.07.2019г. Наследники к имуществу П. отсутствуют, наследственное дело после смерти П. не заводилось. К моменту подачи искового заявления истекло 27 месяцев с момента смерти П., никем из наследников не инициировано подачи заявления об установлении факта принятия наследства, фактически наследство не принято ни наследником по завещанию, ни наследниками по закону. На момент смерти П. принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: ****; домовладение и земельный участок по адресу: ****. Право собственности муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства. Сумма задолженности П. с учетом суммы индексации по состоянию на июль 2019г. составляет 4051088 руб.

Истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, выразил согласие со стоимостью выморочного имущества, определенной справкой о рыночной стоимости объектов недвижимости в отношении квартиры, и отчетом об определении рыночной стоимости наследственного имущества в отношении домовладения и земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Добрянского городского округа Пермского края в судебном заседании против удовлетворения исковых требования не возражала, настаивала на установлении стоимости объектов недвижимости, определенной отчетом об определении рыночной стоимости наследственного имущества, учитывая, что на стадии исполнения решения суда стороны намерены заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика Администрации г. Перми в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав, что компенсация по индексации не может быть взыскана, при этом расчет истцом не подтвержден правовыми актами, с представленным отчетом не согласны, так как стоимость квартиры является завышенной, но представить свой отчет не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств в бюджете г. Перми. Ранее ответчик указывал на преждевременность требований о признании имущества выморочным, поскольку у П. имеются наследники, фактически принявшие наследство.

Третьи лица Поносов В.Г., Поносов А.П., Черевако Е.В. в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, так как Поносов В.Г., являясь наследником П., фактически принял наследство, реализовал наследственные права путем предъявления советующих требований.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований: «признать выморочным следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **;

- домовладение, состоящее из жилого деревянного двухэтажного дома полезной площадью 55,9 кв.м., с надворными постройками: двор-навес, навес, летняя кухня, баня с предбанником, колодец, овощная яма, палисадник, забор, расположенное по адресу: ****;

- земельный участок площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Замалетдинова Рустама Юнусовича денежные средства в пределах стоимости выморочного имущества в размере 2800000 руб.

Взыскать с Администрации Добрянского городского округа Пермского края в пользу Замалетдинова Рустама Юнусовича денежные средства в пределах стоимости выморочного имущества в размере 736 100 руб.».

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе третье лицо Поносов Валерий Григорьевич, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Надлежащим образом Поносов В.Г. был не уведомлен, письма приходили с опозданием. Отмечает, что истец и администрация г. Перми знали о том, что после смерти П. заявитель жалобы является законным наследником по завещанию. Имеется завещание, согласно которому, все имущество завещано подателю жалобы. В течение установленного законом срока Поносов В.Г. не обратился к нотариусу по причине депрессивного состояния и отсутствия возможности приехать в г. Пермь. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Администрация г. Перми и администрация Добрянского городского округа просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Поносова В.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивает

Представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя третьего лица, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2014г. с П. в пользу Замалетдинова Р.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 06.11.2013г. в размере 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб. Заочное решение вступило в законную силу 19.12.2014г. На основании указанного заочного решения Дзержинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 15.07.2019г. возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника П. о взыскании в пользу взыскателя Замалетдинова Р.Ю. денежных средств в размере 3023200 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 27.09.2019г. исполнительное производство № **-ИП в отношении должника П. окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства, задолженность по состоянию на 27.09.2019г. составляет 3234824 руб., в том числе остаток основного долга 3023200 руб.

Согласно свидетельству о смерти III-ВГ № **, выданного Свердловским отделом управления ЗАГС администрации г. Перми 13.08.2019г., П. умер 18.07.2019г.

В реестре «Поиск наследственных дел» официального сайта Нотариальной палаты Российской Федерации сведений об открытии наследственного дела на дату принятия решения к имуществу П., умершего 18.07.2019г., не имеется.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.05.2021г. Замалетдинову Р.Ю. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Из материалов дела следует, что П. на момент смерти на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****, дата государственной регистрации права 17.07.2008г., что подтверждается выпиской из ЕГРН; земельный участок, находящийся по адресу: ****, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 06.06.1995г.; домовладение, состоящее из жилого деревянного двухэтажного дома, с надворными постройками: двор-навес, навес, летняя кухня, баня с предбанником, колодец, овощная яма, палисадник, забор, расположенное по адресу: ****, что подтверждается договором о купле-продаже дома от 01.10.1994г., сведениями ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 09.02.2022г.

Согласно справке ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № 36/22 от 04.04.2022г. рыночная стоимость квартиры по адресу: **** по состоянию на 18.07.2019г. составляет 2800000 руб., земельного участка по адресу: **** по состоянию на 18.07.2019г. – 600000 руб., домовладения по адресу: **** по состоянию на 18.07.2019г. – 1300000 руб.

В связи с несогласием со стоимостью объектов недвижимости, расположенных на территории Добрянского муниципального района, представителем Администрации Добрянского городского округа Пермского края в материалы дела представлен отчет № 1827/02 ООО «Прайм Консалтинг» об определении рыночной стоимости наследственного имущества, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 18.07.2019г., согласно которому рыночная стоимость домовладения, состоящего из жилого деревянного двухэтажного дома, с надворными постройками: двор-навес, навес, летняя кухня, баня с предбанником, колодец, овощная яма, палисадник, забор – 411000 руб.; а также отчет № 1827/01 ООО «Прайм Консалтинг» об определении рыночной стоимости наследственного имущества, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 18.07.2019г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 2700 кв.м. – 325100 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1151, 1153 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 208 ГПК РФ, установив, что никто из наследников П. не принял наследство, оставшееся после его смерти имущество является выморочным, соответственно, перешло к ответчикам, один из которых не оспаривает стоимость данного имущества, второй при наличии в деле справки о стоимости не предоставляет иных данных, в связи с чем пришел к выводу, что с Администрации г. Перми в пользу Замалетдинова Р.Ю. подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости выморочного имущества в размере 2800000 руб., с Администрации Добрянского городского округа Пермского края в пользу Замалетдинова Р.Ю. - денежные средства в пределах стоимости выморочного имущества в размере 736 100 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу положений ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Решение суда принято на основании установленных по делу обстоятельств, в соответствии с указанными выше нормами материального права.

Доводы жалобы Поносова В.Г. о том, что он является наследником по завещанию, при том, что к нотариусу с заявлением в шестимесячный срок со дня открытия наследства он не обращался, в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что принял наследство путем совершения действий, перечисленных в ст. 1153 ГК РФ, на выводы суда не влияют и отмену постановленного решения не влекут.

Доводы жалобы, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми имеется исковое заявление Поносова В.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку на дату вынесения решения (31.08.2022 г.) исковое заявление Поносова В.Г. еще не было принято к производству суда.

Кроме того, если после рассмотрения данного искового заявления действительно будет установлено, что Поносов В.Г. принял наследство после смерти П., это не препятствует ему обратиться с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 31.08.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд не уведомлял Поносова В.Г. о судебных заседаниях, опровергаются материалами дела. Поносов В.Г. знал о наличии в суде такого дела, принимал участие в судебных заседаниях, как лично, так и через представителя. В судебном заедании 31.08.2022 г. принимал участие его представитель Поносов А.В. Сам Поносов В.Г. был уведомлен о дате и месте судебного заседания, конверт с судебным извещением вернулся за истечением срока хранения (т. 1 л.д.209), что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле.

Иных доводов апелляционная жалоба Поносова В.Г. не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поносова Валерия Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: