Решение по делу № 2-5472/2015 от 24.06.2015

В окончательной форме изготовлено 05.08.2015 года

Дело № 2-5472/2015 31 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Ганжуровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.А. к В.Д.С. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальной Ш.Е.А. обратилась в суд с иском к В.Д.С., в котором просила взыскать с ответчика СУММА рублей, из которых СУММА рублей долг по заемному обязательству, СУММА рублей проценты на сумму займа, СУММА рублей проценты по ст. 395 ГК РФ, а также госпошлину в связи с предъявлением иска. В обоснование заявленных требований Ш.Е.А. указала, что 18.10.2014 года истец передала ответчику денежные средства в размере СУММА рублей, в подтверждение чего В.Д.С. была выдана расписка получателя займа, из которой следует, что ответчик обязался вернуть сумму долга до 31.12.2014 года. Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, несмотря на неоднократные требования истца о возврате долга (л.д. 3).

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика проценты по состоянию на 29.07.2015 года в размере СУММА рублей проценты на сумму займа и СУММА рублей проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д. 15).

Истец, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по месту регистрации по средствам направления судебных повесток и телеграммы, по извещению почтового отделения за получением корреспонденции не явился.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая принятие судом всех возможных мер для его извещения о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилу ст. 117 ГПК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела представлена расписка от 18.10.2014 года, согласно которой В.Д.С. взял в долг у Ш.Е.А. денежные средства в размере СУММА рублей (л.д. 14).

Согласно указанной расписке ответчик обязался возвратить истцу сумму долга до 31.12.2014 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что между истцом и ответчиком 18.10.2014 года был заключен договор займа.

Таким образом, до настоящего времени долг ответчиком истцу в полном объеме не возвращен.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере СУММА рублей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года (в ред. 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ применимы к данным правоотношениям как последствия просрочки неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, однако требования о взыскании в порядке ст. 809 ГК РФ денежных средств за период с 19.10.2014 года по 29.07.2015 года суд находит необоснованными поскольку одновременное взыскание по ст. 809 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ по день погашения долга законодатель установил для договоров, в которых установлен процент за пользование займом.

Таким образом, поскольку как следует из представленной расписки, займ являлся беспроцентным, в данном случае с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата займа на основании ст. 811 ГК РФ.

Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА рублей (СУММА рублей * 210 дней * 8,25%/36000) в порядке ст. 811 ГК РФ.

По правилу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере СУММА рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с В.Д.С. в пользу Ш.Е.А. сумму долга по договору займа от 18.10.2014 года в размере СУММА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2015 года в размере СУММА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей, а всего СУММА, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: