Решение по делу № 8Г-257/2020 от 10.12.2019

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-2264/2020

г. Санкт-Петербург                             29 января 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2019 по иску СНТ «Лира» к Пономаренко Н.А. о признании недействительным формирования земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Пономаренко Н.А. в лице представителя Наумова С.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

СНТ «Лира» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Пономаренко Н.А. о признании недействительным формирования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка. В обоснование заявленных требований Товарищество сослалось на то, что при формировании и постановке на учет в оспариваемых границах земельного участка на основании межевого плана от 17 января 2018г. не были соблюдены требования земельного законодательства. При проведении кадастровых работ по формированию земельного участка общего пользования истцу стало известно, что часть территории, используемой и предназначенной для прохода, проезда по первой линии Товарищества, между вторым и третьим секторами, включена в состав участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице. Однако никаких согласований с Товариществом относительно формирования данного участка за счет земель общего пользования не проводилось, границы земельного участка ответчицы были определены произвольно, без учета схемы землеотвода Товарищества и правоустанавливающих документов спорного участка.

Представитель Пономаренко Н.В. Наумов С.В. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца формированием спорного участка и отсутствие в деле доказательств отнесение спорной территории к местам общего пользования.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 мая 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019г., исковые требования СНТ «Лира» удовлетворены. Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 17 января 2018г. Указано, что решение суда является основанием для исключения из ГКН соответствующих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2019 г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как видно из материалов дела, 20 января 1994г. Главой администрации Гурьевского района Калининградской области было принято постановление № о регистрации при заводе «Кварц» садоводческого товарищества «Лира», впоследствии переименованного в СНТ «Лира». Территория садоводческого товарищества включала в себя земли общего пользования, закрепленные за Товариществом в постоянное (бессрочное) пользование, и земельные участки, предоставленные в собственность каждому члену Товарищества. Согласно принятому 21 ноября 1994г. постановлению № в бессрочное пользование было передано 16,6 га земель общего пользования, в собственность гражданам - 28,56 га с числом участков 476. Также был утвержден список граждан и составлен план организации территории Товарищества.

Из схемы расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на 1 апреля 2019г., представленной стороной истца, усматривается пересечение образуемого СНТ «Лира» участка общего пользования с границами геодезического земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проведения топографических работ в отношении указанного геодезического участка кадастровым инженером сделан вывод о формировании данного участка за счет территории участка из земель общего пользования Товарищества, закрепленного в 1994г. на праве постоянного (бессрочного) пользования, посредством которого членами Товарищества осуществляется проход, проезд к принадлежащим им участкам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчице на основании договора купли-продажи, заключенного 16 июня 2016г. с ФИО9 На момент приобретения участка, его границы являлись декларативными, кадастровые работы по уточнению площади участка и его местоположению проведены в 2018г. на основании заявления собственника Пономаренко Н.А., и по их результатам составлен межевой план от 17 января 2018г.

Указанный выше участок был изначально предоставлен в собственность ФИО9 как члену с/т «Лира» для ведения садоводства - пашня. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, содержащее чертеж границ участка и описание смежных границ. Согласно информации, приведенной в указанном выше свидетельстве, площадь участка, предоставленного в собственность ФИО9, составляет 600 кв.м., адрес - <адрес>; участок граничит: от т. 1 до т. 2 с проездом по ул. №, от т. 2 до т. 3 - с проездом, от т. 3 до т.4 с землями участка №, от т. 4 до т. 1 - с землями участка №.

Также судом установлено, что часть территории, обозначенной в исходных документах при его предоставлении, в качестве проезда между участками № (ответчица) и №, была включена в состав территории спорного участка при уточнении его границ. При этом была изменена исходная конфигурация участка, имеющего правильную прямоугольную форму согласно правоустанавливающим документам на участок, что следует из схемы расположения указанного участка, составленной при подготовке межевого плана участка.

Стороной ответчицы не оспаривался тот факт, что спорная территория (наложение составляет 63 кв.м.) в фактическом пользовании прежнего собственника участка не находилась, была заболочена, под сад, огород не использовалась, и согласно представленным суду фотоматериалам, служила для проезда автотранспорта. Данный факт подтвердил также свидетель ФИО10, землепользователь участков №№.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № по северной его стороне сформирован за счет территории общего пользования СНТ «Лира», предназначенной для проезда, на момент образования участка ответчицы спорная часть его территории входила в интересы как садового товарищества, так и его членов, посредством данной территории до образования участка ответчицы обеспечивалась организация подъездных путей, в настоящее время данная территория продолжает эксплуатироваться по назначению, в связи с чем границы земельного участка подлежали обязательному согласованию с истцом, владеющим данной территорией на праве постоянного (бессрочного) пользования и используемой членами данного Товарищества.

С учетом данных обстоятельств суд, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал формирование земельного участка ответчицы недействительным с исключением из ГКН сведений о границах указанного земельного участка, так как при его формировании были нарушены права СНТ «Лира» на формирование, использование участка земель общего пользования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исходя из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт формирования земельного участка ответчицы с кадастровым номером № частично (площадью 63 кв.м.) за счет территории общего пользования СНТ «Лира», закрепленной за Товариществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, посредством которой был предусмотрен и осуществляется доступ к другим участкам членов СНТ «Лира».

Поскольку такое формирование границ участка, безусловно, влечет нарушение прав как СНТ «Лира», так его членов на формирование границ и использование спорной территории земель общего пользования, суд правомерно удовлетворил заявленные товариществом исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, в числе о том, что границы земель общего пользования СНТ «Лира» в установленном порядке не размежеваны, что обстоятельства включения в границы земельного участка ответчицы территории земель общего пользования не доказаны, что границы спорного участка как до его постановки на кадастровый учет, так и после внесения в ГКН сведений об их местоположении были такими же, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют позицию ответчицы при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Н.А. в лице представителя Наумова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: