Решение по делу № 33-12147/2023 от 26.06.2023

Судья Галиуллин А.Р.                                                      УИД 16RS0046-01-2022-019075-78

                                                                                            дело № 2-1661/2023

                                                                                            № 33-12147/2023

                                                     учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г.                                                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Удача» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от <дата> .... в части повышения тарифа на обслуживание противопожарной системы и в части установления тарифа на оплату ответственного по противопожарной безопасности, установленного только на собственников нежилых помещений (офисов).

Взыскать с ТСЖ «Удача» (ИНН .... ОГРН ....) пропорционально в пользу Сугоняко О.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТСЖ «Удача» - Саматовой А.А., поддержавшей жалобу, Абдулаевой Г.К., Сугоняко О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сугоняко О.А., Абдулаева Г.К. обратились в суд с иском к ТСЖ «Удача» о признании незаконным и отмене решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от <дата> .... в части повышения тарифа на обслуживание противопожарной системы и установления тарифа на оплату ответственного по противопожарной безопасности, установленного только на собственников нежилых помещений (офисов).

Иск мотивирован тем, что Сугоняко О.А. и Абдулаевой Г.К. в указанном доме принадлежат нежилые помещения .... и ...., соответственно. Оспариваемым решением утвержден сметный расчет тарифов на <дата> (вопрос .... в протоколе), которым (п. 10 расчета) повышен тариф на обслуживание противопожарной системы с 2 руб. 83 коп. с 1 кв.м до 4 руб. 38 коп. В обоснование утвержденного тарифа указаны следующие расходы: 10 319 руб. в месяц - обслуживание пожарной системы «Защита»; стоимость может меняться при увеличении годового абонентского обслуживания автоматически; 1500 руб. – мониторинг ГБР; 50 000 руб. - расходы на содержание (план эвакуации, огнетушители, замена световых указателей, датчиков, батареек и прочее). Итого: (10319х12+1500х12+50 000 руб.):(3649,1 (кв.м) : 12 (мес.)) = 4 руб. 38 коп. Ответчиком не обоснованы дополнительные расходы «Мониторинг ГБР» и «Расходы на содержаниу» в размере 50 000 руб., учитывая, что в этих расходах указаны «План эвакуации» (он уже изготовлен и никаких расходов на свое содержание не требует), «огнетушители» (закуплены и заявленный размер расходов не является разумным и обоснованным), «замена световых указателей, датчиков, батареек и прочее» (указанные элементы входят в пожарную систему и обслуживаются за счет соответствующего тарифа). Также согласно сметному расчету (п. 11 расчета) утвержден тариф в размере 8 руб. 48 коп. с 1 кв.м на оплату ответственного по противопожарной безопасности, при этом данный тариф установлен только для собственников нежилых помещений (офисов). Учитывая, что собственники нежилых помещений уже оплачивают услугу «пожарная охрана» в размере 2 руб. 83 коп. с 1 кв.м, расходы на ответственного по противопожарной безопасности являются не обязательными. Более того, обжалуемое решение не содержит обоснований таких расходов. Текущие нормы законодательства Российской Федерации не содержат требований о необходимости наличия ответственного по противопожарной безопасности в многоквартирных жилых домах, этим лицом в силу закона является лицо, осуществляющее управление домом. Расходы на содержание противопожарной системы целиком возложены на собственников нежилых помещений. При этом площадь дома составляет 8196 кв.м (100% общей площади), в том числе: жилых помещений - 4546,9 кв.м (55,48% общей площади), парковочных мест - 822,2 кв.м (10,03% общей площади), нежилых помещений 2826,9 кв.м (34,49% общей площади), поэтому собственники нежилых помещений при проведении общего собрания всегда поставлены в неравные условия по отношению к собственникам жилых помещений. Таким образом, собственники жилых помещений, не неся никаких расходов на противопожарную систему, возлагают дополнительные расходы на собственников нежилых помещений, что является нарушением их прав.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Удача» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Полагает, в частности, что суд ошибся в толковании закона и вышел за пределы исковых требований, нарушил ряд процессуальных требований закона.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сугоняко О.А. и Абдулаевой Г.К. принадлежат нежилые помещения .... и ...., соответственно, в многоквартирном <адрес>.

В период с <дата> по <дата> по инициативе ТСЖ «Удача», которое управляет указанным домом, в очно-заочной форме проведено очередное общее собрание собственников помещений в названном доме, на котором было принято решение, оформленное протоколом от <дата> ...., об утверждении сметного расчета тарифов на <дата> (вопрос .... в протоколе), которым, в том числе предусмотрено повышение тарифа на обслуживание противопожарной системы с 2 руб. 83 коп. с 1 кв.м до 4 руб. 38 коп., а также утвержден тариф в размере 8 руб. 48 коп. с 1 кв.м на оплату ответственного по противопожарной безопасности, при этом данный тариф установлен только для собственников нежилых помещений (офисов).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме должны нести равное бремя расходов на содержание общего имущества; возложение обязанности несения таких расходов на собственников нежилых помещений в повышенном размере является злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья, которое в свою очередь вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Действующее законодательство устанавливает требование добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей, закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и извлечения преимущества из недобросовестного поведения, что основано на положении ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, формальное соответствие решения собрания требованиям закона в части соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также принятия решений большинством голосов при наличии кворума по вопросам, относящимся к компетенции собрания (ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45, 46, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации), не отменяет общего запрета на злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Постановлением Конституционного Суда от 29 января 2018 г. № 5-П положения пп. 1, 3 и 7 ст. 181.4. и ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они: предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, - особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории; не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что дифференциация размеров платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников того или иного вида помещений, должна быть основана на избранных общим собранием собственников дополнительных критериях для определения такого участия и возможна с учетом наличия объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещения в обязательных расходах.

В п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Соответственно, товарищество вправе производить расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов, но с учетом размера доли, принадлежащей каждому члену, в том числе истцу, на которого не может быть возложено бремя несения таких расходов без учета требования о соразмерности их его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Между тем названные нормы не предоставляют товариществу право на увеличение стоимости обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома в зависимости от статуса помещения, статуса собственника или назначения и целей использования помещения.

Жилищное законодательство, возлагая на собственника жилого либо нежилого помещения обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения в пределах его доли, не содержит запрета на несение таких расходов в размере, превышающем долю собственника, в связи с чем такое распределение расходов возможно по соглашению сторон, чего в спорном случае не имеется.

Вопреки доводам ответчика, нельзя произвольно выбирать подобные критерии, которые влияют на долю участия собственников в обязательных расходах.

Как изложено в п. 5 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П, при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Положения ст. 246, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом и несения расходов с отступлением от требования о соразмерности их размеру доли, но лишь по соглашению сторон.

Такое соглашение отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что установление разного (дифференцированного) размера тарифа применительно к жилым и нежилым помещениям не соответствует закону.

Фактически общим собранием установлены различные тарифы на единое помещение, что противоречит общему законодательно установленному принципу несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с этим, принимая во внимание, что доля участия собственников помещений в расходах по содержанию общего имущества не может устанавливаться произвольно, а отступление от законодательно установленного порядка распределения бремени расходов должно основываться на избранных общим собранием собственников помещений критериях и отвечать требованиям разумности, учитывая, что оспариваемое решение порождает для истцов определенные правовые последствия в виде оплаты повышенного по сравнению с собственниками нежилых помещений тарифа, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением нарушаются требования закона, следовательно вывод суда о признании недействительным решения собрания в оспариваемой части является правильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске не указаны полные сведения об истце, равно как и доводы жалобы о том, что текст решения суда идентичен с текстом искового заявления не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могли повлиять на принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не подписывал расписку об отложении судебного заседания на <дата>, не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что суд вышел за пределы исковых требований, не имеется, спор рассмотрен по тем требованиям, которые были заявлены истцом. Правовая квалификация спорных правоотношений находится в компетенции суда, к основаниям исковых требований не относится, и применение судом тех или иных норм законодательства не свидетельствует о выходе суда за пределы предмета спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Удача» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                          24 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи