Решение по делу № 33-144/2022 (33-6770/2021;) от 30.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2021-001516-30                               33-144/2022 (33-6770/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 18 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вакулина Юрия Владимировича, Степанова Олега Николаевича на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2021 г. о приостановлении производства по делу по иску Вакулина Юрия Владимировича, Степанова Олега Николаевича к Магомедову Ахмад-Шах Магомедовичу о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Вакулина Ю.В., Степанова О.Н. – Гусаровой Я.В., поддержавшей изложенные в частной жалобе доводы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вакулин Ю.В., Степанов О.Н. обратились в суд иском к Магомедову А.М. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Вакулина Ю.В. в размере 500 000 руб., в пользу Степанова О.Н. 300 000 руб., в связи с причинением им в ДТП, виновником которого является Магомедов А.М., вреда здоровью.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2021 г. производство по делу приостановлено до выздоровления Магомедова ввиду нахождения его в коме после ДТП, невозможности его участия в судебном заседании и оформления доверенности на представление его интересов.

В частной жалобе Вакулин Ю.В., Степанов О.Н. выражая несогласие с вынесенным определением суда, просят о его отмене, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности участия ответчика в судебном заседании, поскольку надлежащих доказательств нахождения его в коме не представлено.

Вакулин Ю.В., Степанов О.Н., Магомедов А.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили участие в деле своего представителя Гусаровой Я.В., что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

    Судом первой инстанции установлено, что Магомедов А.М. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в крайне тяжелом состоянии в результате травмы в ДТП в реанимационное отделение ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» 23 января 2021 г. Выписан 15 февраля 2021 г. в реанимационное отделение ОГБУЗ Яковлевской ЦРБ, где находился в состоянии комы до 6 мая 2021 г. Согласно сообщению сына ответчика ФИО9 ответчик Магомедов А.М. в настоящее время в сознание не пришел, находится в состоянии комы в <адрес>.

Установив, что ответчик по состоянию здоровья не может представлять свои интересы, суд, с учетом необходимости обеспечения права указанной стороны на участие в состязательном процессе, пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Довод в частной жалобе о недоказанности невозможности участия ответчика в судебном заседании и оформления доверенности на представление его интересов, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку при нахождении лица в лечебном учреждении, су, в силу положений ст. 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно поступившему из ГБУ РД «Кизлярская Центральная городская больница» в суд апелляционной инстанции ответу № 3 от 10 января 2022 г: <диагноз>

Факт нахождения ответчика на лечении подтвержден соответствующими письменными доказательствами, поступившими в суд апелляционной инстанции и исследованными судом.

Доводы в частной жалобе о необходимости назначения адвоката в качестве представителя ответчика неубедительны.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с чем предусмотренные ст. 50 ГПК РФ основания для назначения ответчику адвоката отсутствуют.

В силу положений ч. 6 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ правильное по существу постановление суда первой инстанции не может отменяться по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержат.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2021 г. о приостановлении производства по делу по иску Вакулина Юрия Владимировича, Степанова Олега Николаевича к Магомедову Ахмад-Шах Магомедовичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Вакулина Ю.В., Степанова О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 18 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи