Решение по делу № 33-20837/2015 от 17.08.2015

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-20837/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Валеева Равиля Альтафовича на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску Валеева Равиля Альтафовича к Полонской Ларисе Васильевне, Полонскому Александру Николаевичу о взыскании долга,
по встречному иску Полонской Ларисы Васильевны к Валееву Равилю Альтафовичу о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А. объяснения представителя Валеева Р.А., судебная коллегия

установила:

Валеев Р.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском
к Полонской Л.В., Полонскому А.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 27.06.2014 - 4956000,00 руб., взыскании с Полонского А.Н процентов за просрочку исполнения обязательств – 4956000,00 руб., процентов за пользование заемными средствами – 61330,50 руб., взыскании солидарно госпошлины, указав, что согласно договору займа от 27.06.2014, он передал Полонскому А.Н. денежные средства в размере 4956000,00 руб. сроком до 30.07.2014, что подтверждается распиской от 27.06.2014, написанной в присутствии Полонской Л.В. и являющейся поручителем по договору займа. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Полонская Л.В. обратилась в суд с иском к Валееву Р.А. о признании недействительным договора поручительства от 27.06.2014, указав, что
по договору займа от 27.06.2014, она от имени своего сына Полонского А.Н., является его поручителем, которым возвращены деньги Валееву Р.В. в сумме 1 777350,00 руб., оставшуюся часть денег Полонский А.Н. вовремя не вернул. Считает, что запись от ее имени в расписке сына не может являться договором поручительства и не основано на законе. Сделанная ею запись
в расписке Полонского А.Н. не является отдельным документом,
не подписана Валеевым Р.А. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель Валеева Р.А. – Лосев В.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований и применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Полонской Л.В. - Шевцова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Валеева Р.А., поддержала встречные исковые требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Полонского А.Н. – Дьячков Р.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Валеева Р.А., поддержал встречные исковые требования Полонской Л.В., просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Электростальского городского суда Московской области
от 17 марта 2015 года исковые требования Валеева Р.А. удовлетворены частично, с Полонского А.Н. взысканы сумма долга – 3178650,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 31.07.2014 по 24.09.2014 – 39335,79 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств – 80000,00 руб., госпошлина - 24689,93 руб.,
с Валеева Р.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета - 17881,46 руб.

Встречные исковые требования Полонской Л.В. удовлетворены,
а также с Валеева Р.А. в пользу Полонской Л.В. взыскана госпошлина – 200,00 руб.

В апелляционной жалобе Валеев Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Полонская Л.В., Полонский А.Н. не явились, ходатайств об отложении слушания дела
не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что согласно расписки от 27.06.2014 Полонский А.Н. получил от Валеева Р.А. денежные средства в размере 4956000,00 руб. сроком до 30.07.2014, в которой также предусмотрено в случае просрочки исполнения своих обязательств в части погашения суммы займа и процентов за пользование денежными сумму просрочки, подлежат уплате проценты, начисляемые со дня, когда она должна быть возвращена, ежедневно на сумму просроченного платежа из расчета 3% за каждый день просрочки, до дня ее возврата займодавцу.

Расписка подписана Полонским А.Н., также имеется рукописный текст, подписанный Полонской Л.В., согласно которому Полонская Л.В. является поручителем своего сына Полонского А.Н. Далее в расписке имеется рукописный текст, подписанный Полонским А.Н., в котором указано, что последний обязуется от суммы, выданной ему, выплатить 2% до 30.07.2014.

Написание расписки от 27.06.2014 и получение от Валеева Р.А денежных средств в размере 4956000,00 руб., Полонским А.Н.
не опровергнуто.

В материалах дела имеется претензия Валеева Р.А. от 03.09.2014, направленная в адрес Полонского А.Н., что подтверждается описями, квитанциями от 03.09.2014 и почтовыми уведомлениями, согласно которой Валеевым Р.А. 27.06.2014 выдана Полонскому А.Н. денежная сумма
в размере 4956000,00 руб. сроком до 30.07.2014, ввиду возврата Полонским А.Н. денежных средств 28.07.2014 – 1553350,00 руб., 29.07.2014 – 224000,00 руб., остаток долга составляет 3178850,00 руб., который он просит вернуть с уплатой процентов до 10.09.2014 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что по расписке от 27.06.2014 Полонским А.Н. возвращены Валееву Р.А. денежные средства 28.07.2014 г. - 1553350,00 руб. и 29.07.2014 – 224000,00 руб., следовательно, с Полонского А.Н. в пользу Валеева Р.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 27.06.2014 в размере 3178650,00 руб.

Между тем, с учетом частичного возврата Полонским А.Н. денежных средств в размере 1777350,00 руб. и взыскании суммы займа в размере 3178650 руб., размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 24.09.2014 составляет 39335,79 руб. (из расчета: 3178650 руб. х 54 дн. х 8,25 /360 / 100), а на сумму таких процентов - 21994,71 руб. (из расчета: 61330,50 руб. (заявлено) - 39335,79 руб. (подлежит взысканию).

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 3% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата,
с учетом заявления Полонских о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки ввиду того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки - 3% в день при действующей с 14.09.2012 г. и по настоящее время ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также, значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа подлежат уменьшению
в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, поскольку неустойку в указанном выше размерах суд находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как заявленная ко взысканию неустойка (проценты за просрочку исполнения обязательств) более чем в полтора раза превышает сумму задолженности по основному долгу. С учетом изложенного, судом снижен размер неустойки до 80000,00 руб.

Разрешая спор в части требований Валеева Р.А. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа с Полонской Л.В., как с поручителя Полонского А.Н., и по требованиям Полонской Л.В. к Валееву Р.А.
о признании договора поручительства недействительным, суд пришел к выводу о том, что поручительство не может быть оформлено односторонней сделкой, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае, представленная расписка от 27.06.2014, содержащая обязательства Полонского А.Н., в которой Полонской Л.В. выполнена указанная выше запись, не подписана займодавцем Валеевым Р.А. и в силу положений ст.ст. 160, 362, 434 ГК РФ такая расписка не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства; правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, Валееву Р.А. в удовлетворении требований в части солидарного взыскания с Полонской Л.В. суммы основного долга по расписке от 27.06.2014, отказано законно и обоснованно, и как следствие, удовлетворен встречный иск Полонской Л.В. о признании недействительным договора поручительства от 27.06.2014.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 ст.ст. 307, 309, 310, ч. 1 ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, ст. 362, ст. 395, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 434, ст.ст. 807, 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к законному и обоснованному выводу
о частичном удовлетворении исковых требований Валеева Р.А., поскольку представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует
о заемных правоотношениях между Валеевым Р.А. и Полонским А.Н.
в отношении указанной суммы, за исключением возвращенных денежных средств, с обязательством ее возврата.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом законно и обоснованно
взысканы судебные расходы в разумных пределах.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области
от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи