Решение по делу № 2-1309/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-1309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Добрянка 24 декабря 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием представителя истца Сырвачева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Альфии Закириловны к Копыловой Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Ильиных А.З. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Копыловой О.И. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что в июне 2015 года Ильиных А.З. передала Копыловой О.И. денежные средства в размере 1 000 евро, деньги были переданы по настоятельной просьбе ответчика. Возврат суммы должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицировав факт передачи денег как отношения по договору займа Ильиных А.З. обращалась в Добрянский районный суд Пермского края с иском о взыскании долга по договору займа. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.08.2018 в удовлетворении исковых требований Ильиных А.З. было отказано. Указанным решением суда установлен факт передачи денежных средств Ильиных А.З. Копыловой О.И. в указанном размере. Поскольку судом установлено, что Копылова О.И. приобрела указанные денежные средства без установленных на то договором оснований, а также отсутствуют законные основания приобретения и сбережения указанных денежных средств, с ответчицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 000 евро.

Просит суд взыскать с Копыловой О.И. в пользу Ильиных А.З. неосновательное обогащение - денежные средства в размере эквивалентном 1 000 евро по курсу ЦБ на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ильиных А.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Сырвачев А.А., действующий на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнил, что не смотря на тот факт, что заемные правоотношения в данном случае отсутствуют, передача денежных средств не опровергнута, факт передачи Ильиных А.З. денежных средств Копыловой О.И. подтверждается и материалами гражданского дела № 2-978/2018 по иску Ильиных А.З. к Копыловой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, на сегодняшний момент денежные средства не возвращены.

Ответчик Копылова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, ею не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Копыловой О.И. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Копыловой О.И., чью неявку признает неуважительной.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, решение в отношении ответчика принимается заочное.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Ильиных А.З. к Копыловой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ильиных А.З. передала Копыловой О.И. денежные средства в размере 1 000 евро, при этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор займа между ними в письменном виде не заключался.

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Копылова О.И на развитие бизнеса получила от Ильиных А.З. денежные средства в размере 1 000 евро.

В судебном заседании также установлено, что решением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ильиных А.З. к Копыловой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения суда следует, что Копылова О.И. не признала факт заключения с Ильиных А.З. договора займа, вместе с тем, помимо прочего, установлено, что материалами дела удостоверен факт передачи Ильиных А.З Копыловой О.И. денежной суммы в размере 1 000 евро.

Постановлением начальника ОП № Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Копыловой О.И. по сообщению о совершении преступлений по признакам ч.1 ст.159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, из объяснений Копыловой О.И., содержащихся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Копыловой О.И. от Ильиных А.З. получены денежные средства в размере 1 000 евро для развития бизнеса (развития журнала «<адрес>») договоренность была устная, расписок, договоров не заключалось, срок возврата не оговаривался. От получения денежных средств в размере 1 000 евро не отказывается.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4, она присутствовала при передаче денежных средств Ильиных А.З. Копыловой О.И., видела, что Ильиных А.З. передала две купюры по 500 евро. Между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о возврате денежных средств до октября 2015 года, при этом каких-либо письменных документов, свидетельствующих о передаче денежных средств, не составлялось, поскольку Ильиных А.З. и Копылова О.И. находились в дружеских отношениях. Впоследствии Ильиных А.З. предпринимала попытки к возврату денежных средств, неоднократно звонила Копыловой О.И., вместе с тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ильиных А.З. предлагала Копыловой О.И. написать расписку о получении денежных средств, но последняя отказалась.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Копылова О.И. получила от Ильиных А.З. денежные средства в размере 1 000 евро.

Ответчиком факт передачи ей денежных средств в указанном размере не оспорен, доказательств обратного не представлено, как не представлено и доказательств того, что денежные средства были получены Копыловой О.И. по каким-либо иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 евро, совокупность условий возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца судом установлена, нашла свое подтверждение в судебном заседании, в силу чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное выше, исковые требования Ильиных А.З. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильиных Альфии Закириловны к Копыловой Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Копыловой Ольги Ивановны в пользу Ильиных Альфии Закириловны сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531 рубля.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:      Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1309/2018.

Гражданское дело № 2-1309/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.