Решение по делу № 22К-1661/2016 от 02.03.2016

    Судья Кожевникова Е.М.

     дело № 22К-1661-2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Пермь                                                               4 марта 2016 года

    Пермский краевой суд в составе

    председательствующего судьи Хайровой Р.М.

    с участием прокурора Подыниглазовой О.В.

    обвиняемого Т.

    адвоката Присмотрова И.В.

    при секретаре Маковеевой М.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ушкова Е.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 года, которым

Т., родившемуся ** года в дер. ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 22 апреля 2016 года.

          Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав доводы обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

     Уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено 22 декабря 2015 года по факту хищения у потерпевшего Т1. денежных средств в сумме 83.000 рублей.

     27 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело № ** признакам преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у потерпевшего И. имущества на сумму 22.000 рублей.

     27 декабря 2015 года уголовные дела соединены в одно производство.

27 декабря 2015 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Т., которому 28 декабря 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

     29 декабря 2015 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 февраля 2016 года.

В настоящее время срок следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 22 апреля 2016 года.

        20 февраля 2016 года обжалуемым постановлением по ходатайству следователя Т. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 22 апреля 2016 года.

         В апелляционной жалобе адвокат Ушков Е.В. указывает, что доводы следствия о невозможности избрания в отношении Т. иной, более мягкой меры пресечения, объективно ничем не подтверждены. Вместе с тем, Т. имеет постоянное место жительства, где проживает с гражданской женой, ребенком. Его гражданская жена, как собственник жилого помещения, обратилась в суд заявлением о согласии предоставить жилое помещение для проживания Т. в случае изменения меры пресечения на домашний арест, что оставлено судом без внимания. Судом так же не учтено, что вред, причиненный потерпевшему Т1., возмещен в полном объеме и он никаких претензий к Т. не имеет. Просит учесть, что характеризуется Т. положительно, его семья находится на его иждивении, не имея других источников дохода, автомобиль приобретен в кредит, изменить меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с лишением свободы.

     Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

      В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

     При рассмотрении ходатайства следователя не установлено, что изменились поводы избрания меры пресечения, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, отпали.

     Ходатайство следователя о продлении избранной меры пресечения мотивировано и обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий, в том числе и предъявления обвинения в большем объеме, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после чего направление уголовного дела в суд.

     Существо предъявленного Т. обвинения, в сравнении с начальным этапом следствия, не изменилось. Обвиняется он в совершении умышленного корыстного преступления.

     Постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края он не имеет, проживает в ином регионе, не по месту регистрации. Так же у него нет постоянного официального места работы, то есть отсутствует постоянный источник дохода.

      Таким образом, основания избрания меры пресечения (возможность скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью) не отпали и не изменились, в связи с чем суд пришел к обоснованному убеждению, что избрание иной меры пресечения невозможно.

     Сведения о наличии семьи, малолетнего ребенка, были суду известны, а соответственно и учтены.

      Постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом в пределах установленного срока следствия, в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

     Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

     Меры пресечения в виде залога так же не может быть избрана, поскольку в качестве залога адвокат предлагает принять автомобиль Т. Однако данный автомобиль Т. не принадлежит, поскольку взят им в кредит, кроме того, органами следствия на него наложен арест.

      Медицинских документов о невозможности нахождения обвиняемого в условиях изоляции от общества, суду не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, признанного законным и обоснованным, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Продляя срок содержания под стражей Т. на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, суд указал конечную дату – по 22 апреля 2016 года, тогда как 3 месяца 26 суток заканчивается 21 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда, поскольку это не ухудшает положение обвиняемого.

     Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

    постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. изменить.

    Считать продленным срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 21 апреля 2016 года.

    В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушкова Е.В. – без удовлетворения.

     Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

      Председательствующий: