Решение по делу № 33-3517/2022 от 12.09.2022

           Председательствующий по делу    Дело № 33-3517/2022

                      № 2-371/2022                          (УИД 75RS0024-01-2022-000678-58)

                судья Воротникова Н.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи              Щаповой И.А.

            судей краевого суда                 Михеева С.Н.

                Малаховой Е.А.

    при секретаре    Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 октября 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика К.О.В.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» и К.О.В..

Взыскать с К.О.В., родившейся <Дата>, в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2015 за период с 21.03.2019 по 27.05.2021 в размере 58 358(пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 32копейки – просроченные проценты, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 75 копеек».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 мая 2015 года между Банком и К.О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 206 910 рублей, сроком на 84 месяца, под 24,7% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, за период с 20 февраля 2016 года по 05 марта 2018 года (включительно) образовалась задолженность в размере 230 725,76 рублей, которая была взыскана решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2018 года (гражданское дело № 2-234/2018). Решение суда было исполнено в полном объеме. Однако, за период с 18 мая 2018 года по 27 мая 2021 года (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 94 003,78 рублей. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 15 декабря 2021 года. По состоянию на 24 марта 2022 года задолженность ответчика составляет 94 003,78 рублей в виде просроченных процентов. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от 19.05.2015, взыскать с К.О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.05.2015 за период с 20.06.2017 по 24.03.2022 (включительно) в размере 94 003,78 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020,11 рублей, всего 97 023,89 рублей (л.д.3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.110-118).

В апелляционной жалобе ответчик К.О.В. просит применить срок исковой давности, поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 20 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать, расторгнуть кредитный договор № от 19.05.2015, взыскать с ПАО Сбербанк все судебные расходы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ранее решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2018 года с неё в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 239 137,96 рублей. Решение было исполнено в полном объеме. При этом, банк отказал в расторжении кредитного договора. Выражает несогласие с решением суда о взыскании дополнительных процентов по кредитному договору. Отмечает, что все обращения в прокуратуру о защите её прав были оставлены без удовлетворения (л.д.123-124).

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2022 года ПАО Сбербанк отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.160-162).

Определение суда ПАО Сбербанк обжаловано не было.

Ответчик К.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк Е.Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между К.О.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого К.О.В. были предоставлены денежные средства в размере 206 910 рублей, под 24,7% годовых, сроком на 84 месяца, на цели личного потребления (л.д.7-14).

ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные денежные средства (л.д.20-21).

Ответчик К.О.В. принятые на себя кредитным договором обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С К.О.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.05.2015 в размере 239 137,96 рублей, из них: просроченный основной долг - 180 008,08 рублей, просроченные проценты - 54 238,72 рублей, проценты за просроченный основной долг - 3 410,78 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 739,04 рублей, неустойка за просроченные проценты - 741,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5591,38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2018 года, решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2018 года оставлено без изменения (л.д.65-69).

Ответчиком К.О.В. присужденная задолженность была погашена в полном объеме, что сторонами по делу не отрицалось.

Вместе с тем, за период с 20 июня 2016 года по 27 мая 2021 года (включительно) по кредитному договору № от 19.05.2015 продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 94 003,78 рублей (л.д.15-19).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 15 декабря 2021 года отменен судебный приказ № 2-2808/2021 от 01.12.2021 о взыскании с К.О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 19.05.2015 за период с 06 марта 2018 года по 15 октября 2021 года в размере 94 103,78 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 511,56 рублей (л.д.4).

23 февраля 2022 года ПАО Сбербанк направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было получено ответчиком 04 марта 2022 года и оставлено без удовлетворения (л.д.22).

Сославшись на вышеприведенные обстоятельства, ПАО Сбербанк обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком К.О.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.58-60).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 196, 199, 200, 201, 204, 307, 407, 450, 452, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ранее вступившем в законную силу судебным решением был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком К.О.В. своих обязательств, применив к заявленным требования ПАО Сбербанк срок исковой давности, пришел к выводу о расторжении кредитного договора № от 19.05.2015 и взыскании с К.О.В. в пользу банка просроченных процентов за период с 21.03.2019 по 27.05.2021 в размере 58 358,32 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными в период погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с требованием банка о взыскании просроченных процентов по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, в силу вышеприведенных положений.

Факт того, что сумма основного долга погашалась в ходе принудительного исполнения решения суда частями путем ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы, К.О.В. не оспаривался, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 24 июля 2021 года (л.д. 74).

Ссылка в жалобе на пропуск Банком срока исковой давности полностью по заявленным требованиям, в связи с вступлением 20 сентября 2018 года в законную силу решения Чернышевского районного суда Забайкальского края, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как усматривается из иска, Банк просил взыскать с К.О.В. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 20.06.2017 по 24.03.2022 (включительно) в размере 94 003,78 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы права, правильно указал в решении, что поскольку кредитные обязательства ответчицей были исполнены в полном объеме 27 мая 2021 года, оснований для начисления процентов до 24 марта 2022 года не имеется.

Применив по ходатайству ответчика к требованиям истца срок исковой давности, суд первой инстанции, приняв во внимание дату обращения в суд ПАО Сбербанк с настоящим иском - 14 апреля 2022 года, а также дату обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье - 22 ноября 2021 года, пришел к обоснованному выводу о том, что с К.О.В. не могут быть взысканы проценты, начисленные банком с 20 июня 2017 года.

Таким образом, исчислив проценты за пользование кредитом, начиная с 21 марта 2019 года по 27 мая 2021 года, суд первой инстанции произвел их взыскание за период, в пределах которого срок исковой давности ПАО Сбербанк пропущен не был.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены постановленного по делу решения у судебной коллегии не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика К.О.В. подлежит отклонению, требование о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 07 октября 2022 года