Решение по делу № 2-1681/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1681/2024

УИД 26RS0010-01-2023-004783-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца Поповой Л.В.,

ответчика Пелёвиной (Ивановой) Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочергиной Галины Вячеславовны к Пелёвиной (Ивановой) Наталье Вячеславовне о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочергина Г.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Ивановой Н.В., в котором просит взыскать с нее в регрессном порядке 1/2 долю задолженности, погашенной ею по кредитному договору № от 27.08.2018 в размере 393 532,20 рублей, 1/2 долю задолженности, погашенной ею по кредитному договору № от 27.08.2018, в размере 10 000 рублей, 1/2 долю задолженности, погашенной ею по кредитной карте № (№), счет карты №, держателем карты являлся ФИО2 в размере 90 000 рублей, 1/2 долю дополнительных расходов, понесенных при оформлении наследственного имущества в размере 2 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 950 000 рублей на срок до 27.08.2023 года под 14,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем у нотариуса было открыто наследственное дело №. Согласно данного наследственного дела, наследниками являются Иванова Н.В. и Кочергина Г.В.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Георгиевский городской суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от 27.08.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскании в пользу банка в солидарном порядке с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору к наследникам Ивановой Н.В. и Кочергиной Г.В.

Решением Георгиевского городского суда СК от 04.07.2022 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2023 решение Георгиевского городского суда СК от 04.07.2022 было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследникам Ивановой Н.В. и Кочергиной Г.В. были удовлетворены, кредитный договор № от 27.08.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был расторгнут. С наследников Ивановой Н.В. и Кочергиной Г.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 27.08.2018 года в размере 787 064,49 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, а также государственная пошлина по 8 535,32 рублей с каждого.

04.10.2023 она самостоятельно осуществила оплату задолженности согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2023 года в размере 787 064,49 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2023 № 000811. Кроме того, ею также была оплачена государственная пошлина в размере 8 535,32 рублей.

Более того, истцом были произведены дополнительные расходы по оплате услуг на проведение оценки наследственного имущества по договору № 0-21/20, стоимость которых составила 5 000 рублей, что подтверждается актом об объеме оказанных услуг по договору № 0-21/20 от 03.12.2020, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0-21/20 от 03.12.2020.

01.02.2021 истцом также была погашена часть кредита по кредитному договору № от 27.08.2018 года в размере 3 705,45 рублей и 16 294,55 рублей, а всего в сумме 20 000 рублей, а также истец произвела погашение задолженности по кредитной карте № (0701-Р-7875876780) счет карты 40№, держателем карты являлся ФИО2 на сумму 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000656 от 01.02.2021.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что 30 сентября 2023 года ответчик Иванова Н.В. заключила брак с Пелёвиным С.А., после чего ей присвоена фамилия Пелёвина, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и копией паспорта гражданина РФ, в связи с чем, уточнены анкетные данные ответчика - Пелёвина Наталья Вячеславовна.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2023 года производство по исковому заявлению в части взыскания с ответчика 1/2 доли дополнительных расходов, понесенных при оформлении наследственного имущества в размере 2 500 рублей на проведение оценки наследственного имущества по договору № 0-21/20, в связи с отказом представителя истца Поповой Л.В. от заявленных требований в указанной части.

Истец Кочергина Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя Поповой Л.В.

Представитель ответчика Пелёвиной (Ивановой) Н.В. – Касимов А.Б.о., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Попова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Пелёвина (Иванова) Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что она не должна погашать истцу выплаченную сумму, поскольку при принятии наследства после смерти отца, ее сестра получила большую часть наследства с учетом того, что произведет гашение задолженности по кредиту, такой у них был устной договор. О наличии задолженности по кредитной карте она вообще не знала. Требования о взыскании судебных расходов также считает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что стороны являются дочерьми ФИО2.

Согласно свидетельства о смерти серии II-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, его наследниками являются стороны – ответчик Иванова Н.В. и истец Кочергина Г.В.

Как следует из материалов наследственного дела №, на дату смерти умершему заемщику ФИО2 принадлежало следующее имущество:

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок: <адрес>, кадастровый №;

- транспортное средство марки NISSANX-TRAIL, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, шасси отсутствует, кузов № №.

Как следует из имеющегося в материалах наследственного дела Соглашения о разделе наследственного имущества, дочери умершего Кочергина Г.В. и Иванова Н.В. пришли к соглашению, что в собственность Ивановой Н.В. переходят: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на общую сумму 388 000 рублей, а в собственность Кочаргиной Г.В. переходят: земельный участок по адресу: <адрес> и транспортное средство марки NISSANX-TRAIL, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на общую сумму 435 000 рублей.

Согласно исследованных судом материалов гражданского дела № 2-1208/2022, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу и предполагаемым наследникам умершего заемщика ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 27 августа 2018, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2; взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Ивановой Натальи Вячеславовны, Кочергиной Галины Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2018 года в сумме 787 064,49 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 669 968,16 рублей; просроченные проценты 117 096,33 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 070,64 рублей по 8 535,32 рублей с каждого.

Согласно заключению № 2-230425-227516, составленному в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1208/2022 в суде апелляционной инстанции, рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 640 000 рублей; Заключению № стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 203 000 рублей; согласно заключению № 2-230425-227511 стоимость легкового автомобиля Ниссан X-Trail, 2008 года выпуска составляет 557 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 года расторгнут кредитный договор № от 27 августа 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

В пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Ивановой Натальи Вячеславовны и Кочергиной Галины Вячеславовны в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2018 года в сумме 787 064,49 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 070,64 рублей в равных долях, то есть по 8 535,32 рублей с каждого.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 000811 от 04 октября 2023 года, Кочергина Г.В. погасила задолженность умершего отца ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 27 августа 2018 года в сумме 787 064,49 рублей.

Поскольку истцом единолично была погашена задолженность по указанному кредитному договору, взысканная в судебном порядке с наследников в солидарном порядке, Кочергина обратилась с настоящим иском в суд к ответчику с регрессным требованием о взыскании выплаченной ею суммы в счет погашения долга наследодателя ФИО2 в размере 393 532,20 рублей.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из указанных норм следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство, и как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества, а статья 325 возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам за исключением его доли по указанной обязанности, каких-либо исключений при применении указанных норм права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Учитывая, что Кочергина Г.В., как солидарный должник, возместила перед ПАО Сбербанк задолженность в размере 787 064,49 рублей, образовавшуюся по кредитному договору № от 27 августа 2018 года, заключенному с ФИО2, наследником которого она является наряду с Пелёвиной (Ивановой) Н.В., размер принятого наследства соответствует возможности предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, в связи с чем у истца возникло право требования о взыскании с ответчика выплаченной ею суммы в счет погашения долгов наследодателя пропорционально доле ответчика в наследственном имуществе, то есть в размере 393 532,2 рублей и соответственно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из представленных истцом письменных доказательств, 01 февраля 2021 года ею осуществлено внесение денежных средств на общую сумму 20 000 рублей в счет погашения кредита по договору № от 27 августа 2018 года.

Факт внесения в счет кредитной задолженности суммы в размере 20 000 рублей, имевшее место 01 февраля 2021 года, подтверждается приложенным ПАО Сбербанк к материалам иска по делу № 2-1208/2022 расчетом задолженности по кредитному договору 92365675 от 27 августа 2018 года.

Таким образом, заявленные Кочергиной Г.В. исковые требования о взыскании с Пелёвиной (Ивановой) Н.В. суммы в размере 10 000 рублей также являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом Кочергиной Г.В. погашены задолженности умершего отца по кредитной карте № (№) счет карты 40№, держателем карты являлся ФИО2 на сумму 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000656 от 01.02.2021.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Руководствуясь положениями статей 323, 325 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и в п. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что истцом единолично были исполнены обязательства наследодателя ФИО2 по кредитной карте № (№) в размере 180 000 рублей за счет личных денежных средств, в связи с чем у истца Корчагиной Г.В. возникло право регрессного требования с Пелёвиной (Ивановой) Н.В., принявшей наследство после смерти отца в размере 1/2 доли наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте № в размере 90 000 рублей.

    Указание ответчика о том, что истец, по устному соглашению, приняла по наследству большую его часть с тем, чтобы погасить кредитную задолженность отца, не может быть принято во внимание, поскольку соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами такого указания не содержит, иного документа, могущего быть признанным судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства в обоснование выраженной ответчиком позиции, суду не представлено, а сам факт неосведомленности ответчика о наличии у умершего наследодателя задолженности по кредитной карте, не освобождает наследников от обязанности отвечать по долгам скончавшегося заемщика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходов на оплату госулдарственной пошлины в размере 8 160 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, 01 ноября 2023 года между Кочергиной Г.В. и адвокатом Поповой Л.В. заключено Соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов Заказчика в судах по вопросу взыскания денежных средств с Ивановой Н.В. в порядке регресса.

Оплата по договору составляет 50 000 рублей (п. 5.1 Соглашения), которые оплачены Кочергиной Г.В. 01 ноября 2023 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22.

Принимая во внимание незначительную сложность данного конкретного дела, при этом одновременно учитывая ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, результат рассмотрения гражданского дела, устные возражения ответчика относительно размера представительских расходов, принимая во внимание и имущественное положение ответчика – не работающей, имеющей двоих несовершеннолетних детей и находящейся в состоянии беременности, что не оспаривается стороной истца, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с Пелёвиной (Ивановой) Н.В. в пользу Кочаргиной Г.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей.

При этом суд отказывает во взыскании заявленных расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от 20 ноября 2023 года истцом при подаче оплачена государственная пошлина на сумму 8 160 рублей.

Между тем, учитывая размер, взысканной в пользу истца суммы в размере 493 532,20 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины на сумму 8 135,32 рублей, отказа во взыскании сверх указанной суммы в размере 24,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочергиной Галины Вячеславовны к Пелёвиной (Ивановой) Наталье Вячеславовне о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пелёвиной (Ивановой) Натальи Вячеславовны в пользу Кочергиной Галины Вячеславовны 1/2 суммы задолженности, погашенной по кредитному договору № от 27 августа 2018 года в размере 393 532,20 рублей, 1/2 суммы задолженности, погашенной по кредитному договору № от 27 августа 2018 года в размере 10 000 рублей, 1/2 суммы задолженности, погашенной по кредитной карте № (№), счет карты №, держателем карты являлся ФИО2 в размере 90 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 135,32 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований Кочергиной Галины Вячеславовны к Пелёвиной (Ивановой) Наталье Вячеславовне о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 24,68 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года)

Судья                         Курбанова Ю.В.