Решение по делу № 33а-8648/2017 от 30.10.2017

Судья: Кривошеин С.Н.                                        № 33а-8648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года                                                город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сусликова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Патрикеевой А.А., старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Айдамирову М.М., Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области                                  (далее - Балаковский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить исполнительные действия по апелляционной жалобе Сусликова А.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года,               которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Сусликова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя судебного              пристава-исполнителя Балаковского РОСП Соловьевой Е.Ю., Балаковского РОСП, УФССП по Саратовской области - Бабошкиной Е.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сусликов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Патрикеевой А.А., выразившееся в неистребовании из Росреестра сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем членам семьи должника, ненаправлении таких сведений взыскателю по электронной почте                   на указанный взыскателем адрес; бездействие старшего судебного пристава Балаковского РОСП Айдамирова А.А., выразившегося в неосуществлении контроля за работой подчиненных в части получения и передачи ходатайства судебному приставу-исполнителю, а также за своевременным информированием стороны исполнительного производства по электронной почте; просил возложить на Балаковский РОСП обязанность истребовать из Росреестра вышеуказанную информацию, направить полученные сведения административному истцу по адресу электронной почте. В обоснование заявленных требований указал, что в Балаковском РОСП находится исполнительное производство № 63260/12/04/64, возбужденное 22 сентября 2012 года в отношении Храмкова В.М. о взыскании в пользу Сусликова А.Н. денежных средств в сумме 435177 руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 21 июля 2017 года взыскателем в Балаковский РОСП направлено ходатайство об опросе супруги и бывшей супруги должника с целью выявления совместно приобретенного супругами недвижимого имущества, указан адрес электронной почты с просьбой о направлении полученной информации по данному адресу. Ссылался на то, что ответ на обращение взыскателем не получен. Полагал, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, извещение по адресу электронной почты. Считал также, что старший судебный пристав Балаковского РОСП допустил бездействие, в связи с неосуществлением контроля в рамках предоставленных ему полномочий.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от                                25 августа 2017 года Сусликову А.Н. отказано в удовлетворении требований.

Сусликов А.Н. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неоднократное обращение к судебному приставу-исполнителю с просьбой об истребовании из Росреестра вышеуказанных сведений о совместно нажитом имуществе супругов, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание иные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.                    При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года                   № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 октября 2007 года               «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые            для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом,                в производстве Балаковского РОСП находилось исполнительное производство                    № 63260/12/04/64, возбужденное 22 сентября 2012 года в отношении Храмкова В.М. о взыскании в пользу Сусликова А.Н. денежных средств в сумме 435177 руб.

24 июля 2017 года в Балаковский РОСП поступило заявление взыскателя по данному исполнительному производству, в котором Сусликов А.Н. просил            опросить супругу и бывшую супругу должника о наличии недвижимого имущества, приобретенного в период брака, объявить розыск расчетных счетов супруги должника, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах, истребовать в Пенсионном фонде Российской Федерации сведения о месте работы супруги должника, получении ею пенсии. Ответ, объяснения данных лиц и сведения об исполнительных действиях, направленных на розыск расчетных счетов супруги должника, Сусликов А.Н. просил направить по адресу его электронной почты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Соловьевой Е.Ю. от 03 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства                Сусликова А.Н. отказано.

Согласно представленным административным ответчиком реестру почтовой корреспонденции, квитанции о приеме данной корреспонденции отделение Почты России копия данного постановления направлена Балаковским РОСП взыскателю             07 августа 2017 года и получена им 11 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, Законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в части способов и порядка установления имущественного положения должника по требованию взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя                Патрикеевой А.А. и старшего судебного пристава Балаковского РОСП                 Айдамирова М.М. незаконного бездействия в оспариваемой части.

При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство Сусликова А.Н. рассмотрено в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, копия вынесенного по результатам рассмотрения данного ходатайства постановления направлена взыскателю по почте. Обязанность по направлению копии указанного постановления, как и иной информации в рамках исполнительного производства по адресу электронной почты взыскателя в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу закона отсутствовала.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанными с иными обращениями к судебному приставу-исполнителю с просьбой об истребовании из Росреестра вышеуказанных сведений о совместно нажитом имуществе супругов. Вместе с тем требования об оспаривании таких действий, бездействия не заявлялись, соответственно, не оценивались судом первой инстанции, поэтому в силу                        части 3 статьи 308 КАС РФ данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от                              25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусликова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: