Решение по делу № 22К-781/2019 от 13.05.2019

Судья Э.Г. Новоселов № 22к-781/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ивановой Т.К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ивановой Т. К. на действия начальника органа дознания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

3 ноября 2018 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России городу Петрозаводску (далее ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску) Б.Е.Ю. по результатам рассмотрения поступивших 23 ноября 2018 года в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированных 23 октября 2018 года в Книге учёта сообщений о преступлениях № (КУСП-20381) по заявлению Ивановой Т.К. о подделке руководителем общества с ограниченной ответственностью «(...)» М.И.В. четырёх протоколов собраний собственников жилого (.....) в (.....), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

12 апреля 2019 года Иванова, обратилась в Петрозаводский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой, в которой просила признать незаконными действия руководителя органа дознания - начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску З.А.С.., полагая, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2018 года содержатся ссылки на её жалобы от 23 октября и 23 ноября 2018 года, которые она в вышеуказанный орган дознания не подавала.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 22 апреля 2019 года в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Иванова Т.К. заявляет, что вывод суда в постановлении судьи об отсутствии предмета обжалования не соответствует требованиям закона, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ ею обжалованы незаконные действия начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску З.А.С.., связанные с вынесением 3 ноября 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения её жалоб от 23 октября и 23 ноября 2018 года, с которыми она в отдел полиции не обращалась. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя Ивановой, предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не содержат, судья принял правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя на действия должностного лица к рассмотрению, поскольку в поданной в Петрозаводский городской суд жалобе заявителем фактически поставлен вопрос о признании недействительными самих жалоб, по результатам рассмотрения которых органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а данных, свидетельствующих о том, что этими действиями Ивановой причинён ущерб конституционным правам или ограничен её доступ к правосудию, не установлено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии к производству жалобы Ивановой на действия руководителя органа дознания - начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску является правомерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ивановой Т. К. на действия руководителя органа дознания оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ивановой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк