Решение по делу № 1-309/2024 от 18.10.2024

Дело № 1-309/2024

УИД 33RS0014-01-2024-003210-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года              г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого Данилова А.А.,

защитника-адвоката Лобаненковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Данилова А. А., персональные данные, судимого:

- 21.05.2024 (данные изъяты) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов,

                    осужденного:

- 10.10.2024 (данные изъяты) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 2 дня с отбыванием в колонии-поселении (к отбыванию наказания не приступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Данилов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут Данилов А.А. находился в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, Октябрьская, д.102, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение из торгового зала указанного магазина товара, принадлежащего ООО «Альбион-2002».

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Данилов А.А., в указанные дату, время и месте, целенаправленно проследовал к витрине открытого типа с выставленной на ней для реализации алкогольной продукцией, с которой взял: две банки пива импортного «Трон Вейзен бир» (Thron Weizen bier) 4,7% светлого нефильтрованного пастеризованного, емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью с учетом НДС 88 рублей 89 копеек за одну банку, на сумму 177 рублей 78 копеек; две бутылки напитка особого слабоалкогольного газированного Санто Стефано 8% белого полусладкого, емкостью 0,25 литра каждая (Евразийская АГ 2601), стоимостью с учетом НДС 70 рублей 95 копеек за одну бутылку, на сумму 141 рубль 90 копеек; две бутылки напитка особого слабоалкогольного газированного Санто Стефано 8% красного полусладкого, емкостью 0,25 литра каждая (Евразийская АГ 2601), стоимостью с учетом НДС 68 рублей 98 копеек за одну бутылку, на сумму 137 рублей 96 копеек, а всего товара, принадлежащего ООО «Альбион-2002», на общую сумму 457 рублей 64 копейки. Далее Данилов А.А., действуя в продолжении своего преступного умысла, удерживая в руках вышеуказанный товар, проследовал в сторону выхода из магазина, где миновал кассовую зону, не оплатив указанный товар через кассу магазина. В это же время, находившийся в торговом зале за кассовой зоной магазина «Бристоль» администратор Р.И.С., обнаружив, что Данилов А.А. совершает хищение товара из магазина, с целью задержания последнего проследовал за Даниловым А.А. на улицу, одновременно с этим высказав в его адрес законные требования о прекращении преступных действий и возвращении товара в магазин. В свою очередь Данилов А.А., осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение алкогольной продукции из магазина стали очевидны для работника магазина «Бристоль» Р.И.С., проигнорировал законные требования последнего и скрылся с места преступления, тем самым, открыто, без применения насилия похитив имущество общей стоимостью 457 рублей 64 копейки, принадлежащее ООО «Альбион-2002», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленно совершенного Даниловым А.А. открытого хищения чужого имущества, ООО «Альбион-2002» причинен материальный ущерб на общую сумму 457 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.А. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Лобаненкова Е.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Разина Е.И., а также представитель потерпевшего Р.И.С. в своем заявлении, согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку Данилов А.А.осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником, государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Данилов А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Данилова А.А.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного Даниловым А.А.преступления средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Данилова А.А., суд учитывает, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 85, 86), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 92).

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данилова А.А. являются явка с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 93), полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты).

Вместе с тем, Данилов А.А. один раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д. 89).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого Данилова А.А. образуют рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Данилова А.А.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Данилову А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у Данилова А.А. имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому Данилову А.А. наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с этим оснований для назначения Данилову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Даниловым А.А. преступления, не имеется, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Даниловым А.А. преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности Данилова А.А., обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, при назначении Данилову А.А. наказания суд полагает возможным, учитывая характер преступного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое Данилову А.А. преступление совершено им до постановления (данные изъяты) приговора от 10.10.2024, окончательное наказание Данилову А.А. следует назначить соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 10.10.2024.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Данилову А.А. следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ Данилов А.А. подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Данилову А.А. следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении Данилова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Данилова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору (данные изъяты) от 10.10.2024, окончательно назначить Данилову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Данилов А.А. подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Данилову А.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Данилова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      М.Е. Рябов