Решение по делу № 33-4623/2018 от 02.08.2018

Судья Олейник И.И.      Дело № 33-4623/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Ульянова С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2018 года, которым

взысканы с Ульянова С.А. в пользу Трубецкого В.М. задолженность по договору купли-продажи транспортных средств №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 069,38 руб., всего – 846 069 рублей 38 копеек.

Взыскана с Ульянова С.А. в доход бюджета МО ГО «...» 11 660 рублей 69 копеек государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Трубецкого В.М. и его представителя Шевелева А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубецкой В.М. обратился в суд с иском к Ульянову С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> в сумме 730 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному между сторонами договору купли-продажи транспортного средства «...», VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, и полуприцепа ..., VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ульянов С.А. не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «...», VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, за 750 000 руб. и полуприцепа ..., VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, за 250 000 руб.

При этом стороны договорились произвести оплату стоимости транспортных средств в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 270 000 руб., в течение двух недель с момента подписания договора – 230 000 руб., оставшаяся сумма вносится продавцу равными долями по 50 000 руб. за период 10 месяцев (п.... договора).

Продавец исполнил свои обязательства по передаче покупателюпредмета договора, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>, а покупателем обязательства по оплате товара исполнены не полностью - ответчиком оплачен лишь первоначальный взнос – 270 000 руб.

Требование истца о погашении задолженности по договору купли-продажи транспортных средств оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 421, 454, 486, 489 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства не оспорен сторонами в судебном порядке, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по договору не выполнены надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ульянова С.А. денежных средств в размере 730 000 руб., процентов на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 116 069,38 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и в возражение на них.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного товара, суд обоснованно в силу вышеприведенных правовых норм взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи транспортного средства с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору.

Доводы ответчика в жалобе о том, что им перечислялись денежные средства в счет оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи на счет третьего лица, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующих доказательств этого не представлено.

Расчеты, произведенные судом, стороной ответчика не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Судебной коллегией не установлено правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -