Решение по делу № 22-2083/2020 от 10.06.2020

Судья Губарева Ю.В.

Докладчик Хандусенко М.В.                      Дело № 22-2083/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В., Сека Ю.А,

при секретаре судебного заседания Коптяевой М.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,

осужденного Антипина С.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Шарикова С.Р., Чепурного Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника города Новодвинска Зыбарева Д.В. и апелляционным жалобам потерпевшего Неверова А.В., осужденного Антипина С.А. и его защитников – адвокатов Шарикова С.Р. и Чепурного Д.П. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2020 года, которым

Антипин С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражений на них, выступления осужденного Антипина С.А. (посредством видеоконференц-связи) и адвокатов Шарикова С.Р., Чепурного Д.П., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, мнение прокурора Гладких А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин С.А. осужден за покушение на убийство Н.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шариков С.Р., выражая несогласие с приговором, находит его необоснованным и заявляет об отсутствии у Антипина С.А. умысла на убийство потерпевшего. Как указывает защитник (ссылаясь при этом на показания Антипина С.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевшего Н., свидетеля Б. , заключения экспертиз), проникающее телесное повреждение Н. осужденным было причинено после того, как потерпевший встал в боксерскую стойку, вытянув руки перед собой, и схватил Антипина С.А. за ворот куртки, в связи с чем тот не мог нанести целенаправленный удар Н. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Антипина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ. Считает чрезмерно суровым назначенное Антипину С.А. наказание. Отмечает, что осужденный ранее не судим, к уголовной и иной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту двух работ и жительства характеризуется исключительно положительно, прекрасный семьянин, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, потерпевший к нему претензий не имеет в деле имеется ходатайство трудового коллектива, где работал Антипин С.А., о снисхождении. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Антипин С.А., утверждая об отсутствии у него умысла на убийство Н., приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника Шарикова С.Р. Просит применить положения ст.64 УК РФ.

Адвокат Чепурной Д.П. в своей апелляционной жалобе не согласен с приговором из-за его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Считает, что действия Антипина С.А. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.111 УК РФ, так как у него отсутствовал умысел на убийство Н. По мнению защитника, суд при вынесении приговора не учел в полной мере возраст Антипина С.А., наличие у него хронических заболеваний, исключительно положительные характеристики, противоправное и аморальное поведение потерпевшего и незаконно не назначил осужденному наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. считает чрезмерно суровым назначенное Антипину С.А. наказание. Полагает, что у осужденного не было умысла на убийство. Отмечает, что претензий к Антипину С.А. не имеет, извинения его принял, исковое заявление предъявлять не собирается. По мнению потерпевшего, у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, суд, назначив Антипину С.А. справедливое наказание, тем не менее необоснованно не признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него ряда хронических заболеваний. Также ссылается на то, что в резолютивной части приговора суд, оставляя без изменения на апелляционный период ранее избранную Антипину С.А. меру пресечения, ошибочно указал «кассационный» период вместо «апелляционный». Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, состояние его здоровья, в резолютивной части приговора указать об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования судебного решения.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитников о чрезмерной суровости назначенного Антипину С.А. наказания и переквалификации его действий оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Антипина С.А. в покушении на умышленное причинение смерти Н. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Антипин С.А., признав факт нанесения Н. удара шилом в область груди, сослался на отсутствие у него умысла на его убийство. Пояснил, что хотел только поговорить с ним об их семье, шило взял с целью напугать потерпевшего, телесное повреждение причинил ему случайно, в ходе борьбы.

Вместе с тем судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, показаниях потерпевшего и свидетелей, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Так, из показаний Антипина С.А. в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно увидел в телефоне супруги переписку, из которой было понятно, что Н. и его (осужденного) супруга поддерживают близкие отношения. Он был расстроен. Разозлившись, решил причинить вред здоровью Н. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в подъезд <адрес>, взяв с собой шило. Когда Н. вышел на лестничную площадку покурить, он (Антипин) тут же, из чувства ревности нанес ему один удар клинком шила в грудь, а затем между ним и потерпевшим завязалась борьба, в ходе которой шило выпало. Нанося удар в грудь, он понимал, что может убить Н. (т.1 л.д.185-189).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Антипин С.А. показал, каким образом из чувства ревности он нанес удар шилом в грудь Н. и каким образом произвел рукой его удушение (т.1 л.д.198-202).

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания Антипина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о характере его действий, мотивах и целях, избранном орудии преступления, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допрос Антипина С.А. и проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

После разъяснения Антипину С.А. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Перед следственными действиями он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления. Замечаний по содержанию и процедуре данных следственных действий от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями.

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении Антипина С.А. к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания Антипина С.А. в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, показаниями потерпевшего Н., свидетелей Б. , М., К. , С. , С.П., Ю. на предварительном следствии, свидетеля А. в судебном заседании, заключениями экспертов, иными допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Потерпевший Н., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал показания о том, что в 2019 году стал поддерживать близкие отношения с А., которые его супруга Б. приняла за любовные, о чем сообщила Антипину С.А. ДД.ММ.ГГГГ утром у Антипина С.А. в руках появилось шило, которое тот прятал. Затем он (потерпевший) помнит, что Антипин С.А. обхватил одной рукой его шею, зажав между плечом и предплечьем в сгибе локтя руки, а другой рукой удерживал свою руку и таким «замком» сдавливал его шею. Он (Н. ) почти потерял сознание, когда увидел Б. В этот момент он смог перехватить Антипина С.А., перетащить его тело и навалиться на него. Б. вызвала полицию, Антипин С.А. сказал, что их дети будут жить без родителей. Далее его госпитализировали. Считает, что Антипин С.А. хотел его убить (т.1 л.д.35-44).

Свидетель Б. показала, что, услышав шум борьбы, вышла из квартиры и увидела, как Антипин С.А. сдавливал шею Н. Увидев рядом с ними шило, она откинула его и вызвала полицию. По приезду скорой помощи Н. сказал, что Антипин С.А. ударил его шилом в грудь, а потом стал душить. Она считает, что Антипин С.А. пытался убить Н. из чувства ревности (т.1 л.д.45-50).

Как показала свидетель А., утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Б. и сообщила о нападении ее (Антипиной) мужа на Н.

Свидетелям М. (старшему полицейскому) и К. (полицейскому-водителю), прибывшим ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, со слов Н. и Б. стало известно о нападении Антипина С.А. на потерпевшего и попытке убить его путем нанесения шилом удара в грудь, а также о дальнейшей попытке удушения (т.1 л.д.73-76, 77-80).Свидетели С. и С.П. (фельдшеры выездной бригады скорой медицинской помощи) показали, что при осмотре Н. в верхней трети груди было обнаружено повреждение характера проникающего ранения, в связи с чем он был срочно госпитализирован. Без оказания медицинской помощи при имеющихся повреждениях Н. скончался бы на месте происшествия. В квартире Б. и Н.А.А. пояснили, что утром в подъезде муж любовницы Н.А.А. напал на него и ударил шилом в грудь, а потом пытался задушить (т.1 л.д.69-72, 81-84).

Из показаний свидетеля Ю. (участковой уполномоченной полиции) усматривается, после задержания Антипина С.А. сотрудниками полиции ей было передано шило, которым Антипин С.А. ударил Н. в грудь. Со слов Б. ей (свидетелю) известно, что Антипин С.А. из ревности подкараулил Н. и ударил его в грудь шилом, пытался задушить (т.1 л.д.65-68).

По заключению судебно-медицинского эксперта у Н. обнаружено повреждение характера раны левой боковой поверхности груди верхней трети (располагалась в проекции 3го межреберья между левыми среднеключичной и передней подмышечными линиями), проникающей в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, с формированием подкожной эмфиземы (скоплением воздуха под кожей) и левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которая могла образоваться незадолго до его осмотра фельдшером скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая малые размеры кожной раны (0,1х0,1 см), наличие скопления воздуха под кожей (подкожная эмфизема), наличие скопления воздуха в плевральной полости (пневмоторакс), свидетельствующее о повреждении легкого, топографо-анатомичекое расположение мягких тканей и внутренних органов, свидетельствующее о преобладании глубины раневого канала над размерами кожной раны, можно предположить, что выявленное у потерпевшего ранение являлось колотым и могло образоваться в результате воздействия удлиненным колющим предметом с узким сечением (т.1 л.д.154-155).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, является мотивированной и обоснованной. Проведение повторной экспертизы по делу не требуется.

Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не имеет существенных внутренних противоречий, составлено с применением научных методов на основе специальных познаний эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, научно обосновано, мотивировано и сомнений не вызывает.

Из показаний эксперта Ш., подтвердившей выводы данного ею заключения, следует, что тяжесть вреда здоровью Н. установлена по признаку опасности для жизни последнего, поскольку имелось повреждение левого легкого с проникающим раневым каналом, которое без оказания медицинской помощи могло привести к летальному исходу. Продемонстрированное ей в судебном заседании шило отвечает характеристикам раны и могло быть предметом ее причинения.

Кроме того, виновность Антипина С.А. подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-13. 14-20), выемки и осмотра шила, одежды Антипина С.А. и футболки Н. (т.1 л.д.90-97, 100-103, 104-115), судебно-медицинского освидетельствования Антипина С.А. ( т.1 л.д.137-138, 143-144), иными доказательствами в их совокупности. Содержание которых приведено в приговоре.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Действия Антипина С.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицированы верно.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение убийства и необходимости переквалификации его действий на иной, более мягкий состав преступления, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

О наличии у Антипина С.А. умысла на убийство Н. свидетельствует целенаправленный характер действий осужденного, подготовка к нему, заранее приисканное орудие преступление в виде шила с острием длиной 31 см 3 мм, способного причинить смерть человеку, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему в жизненно-важный орган – грудь, последующее удушение Н. рукою, перекрывающей поступление кислорода.

Как правильно указал суд, Антипин С.А. при выполнении объективной стороны преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, но не смог довести до конца умысел на убийство по независящим от него обстоятельствам.

Целенаправленное и осознанное поведение Антипина С.А., приискание орудия преступления, ожидание потерпевшего в подъезде, в совокупности с заключением эксперта позволили суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии аффекта, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, направленный на лишение жизни человека, которое не наступило по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Антипина С.А. в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется. Занятая потерпевшим «бойцовская» стойка и последующее оказание им активного сопротивления таковыми не являются.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания Антипина С.А., потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Доводы, приведенные Антипиным С.А. и его защитниками в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы. Каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вместе с тем приговор в отношении Антипина С.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица.

Как следует из материалов дела, осуждённый Антипин С.А. страдает рядом хронических заболеваний.

Несмотря на наличие вышеуказанных сведений о состоянии здоровья осуждённого, подтверждённых документально, суд первой инстанции данное обстоятельство при назначении наказания не учёл.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Антипина С.А., состояние его здоровья

Учитывая вносимые изменения, признание судом смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствование раскрытию преступления, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего сына, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении ему извинений в ходе судебного следствия, частичного признания вины, раскаяния в содеянном), положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, судебная коллегия признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и считает возможным смягчить назначенное Антипину С.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, оставляя без изменения на апелляционный период ранее избранную Антипину С.А. меру пресечения, ошибочно указал «кассационный» период вместо «апелляционный». Поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2020 года в отношении Антипина С.А. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Антипина С.А., состояние его здоровья.

Смягчить назначенное Антипину С.А. наказание по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора об оставлении без изменения на апелляционной период избранной в отношении Антипина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Харитонов

Судьи М.В.Хандусенко

Ю.А.Сек