Решение по делу № 33-12281/2024 от 25.09.2024

УИД - 59RS0007-01-2022-000406-41

Дело № 33-12281/2024 (2-26/2023 (2-2410/2022)

Судья – Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь	06 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску Кетова Александра Николаевича к Никитиной Эльвире Фагильяновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности привести смежную границу земельных участков в соответствии с требованиями судебного акта, демонтаже объектов, взыскании компенсации морального вреда; встречному иску Никитиной Эльвиры Фагильяновны к Кетову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Никитиной Эльвиры Фагильяновны на определение Свердловского районного г. Перми от 18 июля 2024 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Кетов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Никитиной Э.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023 в части удовлетворения встречных исковых требований Никитиной Э.Ф. к Кетову А.Н. о возложении обязанности срубить яблоню и грушу отменено, в связи с чем решение суда состоялось в пользу истца. В связи с обжалованием решения суда истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплата услуг юриста составила 7000 руб., а также понести расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с подачей ответчиком ходатайства о возмещении судебных расходов, в удовлетворении которого Никитиной Э.Ф. было отказано: 1000 руб. за составление возражений на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, 6000 руб. за представление интересов в судебном заседании, 3000 руб. – за услуги по составлению частной жалобы. Также истец понес расходы за подготовку настоящего ходатайства в размере 3000 руб., за представление интересов в судебном заседании при рассмотрении настоящего ходатайства – 6000 руб.

Определением Свердловского районного г.Перми от 18.07.2024 заявление удовлетворено - в пользу Кетова А.Н. с Никитиной Э.Ф. взыскано 26000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 150 руб. - в возмещение госпошлины.

В частной жалобе на определение суда Никитина Э.Ф. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что поскольку апелляционным определением в удовлетворении исковых требований Кетову А.Н. было отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют. Ранее Кетов А.Н. уже обращался с иском относительно смежной границы, данный спор был также инициирован Кетовым А.Н., в связи с чем заявитель была также вынуждена нести судебные расходы. Несение Кетовым А.Н. судебных расходов не доказано: С. и В., с которыми были заключены договоры, представителями по делу не являлись, не доказано, что денежные средства внесены именно Кетовым А.Н. надлежащим образом. Взыскание заявленной суммы судебных расходов не соответствует принципу пропорциональности.

Истцом Кетовым А.Н. представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.02.2023 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кетова Александра Николаевича к Никитиной Эльвире Фагильяновне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности привести смежную границу земельных участков в соответствии с требованиями судебного акта, возложении обязанности демонтировать забор, гараж, компостную яму, деревянное строение, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Исковые требования Никитиной Эльвиры Фагильяновны к Кетову Александру Николаевичу удовлетворить частично.

Обязать Кетова Александра Николаевича, дата г.р., (паспорт **)

срубить яблоню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером **:12 по адресу: ****, на расстоянии около 175 см от границы земельного участка с кадастровым номером **:13,

срубить грушу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером **:12 по адресу: ****, на расстоянии около 115 см от границы земельного участка с кадастровым номером **:13.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Эльвиры Фагильяновны к Кетову Александру Николаевичу отказать» (л.д. 6-23 том 3).

Апелляционным определением от 08.06.2023 решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.02.2023 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Никитиной Э.Ф. о возложении на Кетова А.Н. обязанности срубить яблоню и грушу, расположенных на земельном участке с кадастровым № **:12. В отмененной части принято новое решение - об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Э.Ф.. В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.02.2023 оставлено без изменения (л.д. 58-62 том 3).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 01.12.2023 заявление Никитиной Э.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части - с Кетова А.Н. взыскано 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 95-98 том 3).

Апелляционным определением от 08.02.2024 определение Свердловского районного суда г.Перми от 01.12.2023 отменено, разрешен вопрос по существу - в удовлетворении заявления Никитиной Э.Ф. о взыскании с Кетова А.Н. судебных расходов отказано (л.д. 113-118 том 3).

01.04.2023 Л. (Исполнитель) и Кетов А.Н. (Заказчик) заключили договор оказания юридических услуг (л.д. 144 том 3), по условиям которого Исполнитель обязуется подготовить от имени Заказчика апелляционную жалобу и представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Заказчика на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.02.2023 по гражданскому делу № 2-26/2023 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора за совершение Исполнителем юридических действий, предусмотренных договором, Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 7000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается рукописной отметкой Исполнителя в договоре о получении денежных средств в размере 7000 руб. (л.д. 144 оборот том 3).

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 01.11.2023 (л.д. 134-136 том 3) между Кетовым А.Н. (Заказчик) и В. (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (Свердловский районный суд г.Перми) при рассмотрении заявления Никитиной Э.Ф. к Кетову А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-26/2023, в том числе участие в судебном заседании 01.12.2023 (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора цена услуг Исполнителя составляет 6000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 02.12.2023 (л.д. 138 том 3) Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (Свердловский районный суд г.Перми) при рассмотрении заявления Никитиной Э.Ф. к Кетову А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-26/2023. Объем оказанных услуг включает в себя консультирование и участие в судебном заседании 01.12.2023.

Стоимость оказанных услуг составляет 6000 руб.

Факт оплаты по оговору подтверждается чеком по операции, в соответствии с которым В. за представление интересов в суде оплачено 6000 руб. (л.д. 137 том 3).

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг № ** от 07.11.2023 (л.д. 139-141 том 3), заключенному между С. (Исполнитель) и Кетовым А.Н. (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по составлению возражения на ходатайство гражданки Никитиной Э.Ф. о взыскании с Заказчика расходов на оплате слуг представителя.

Согласно п. 4.1 договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора составляет 1000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг по договору № ** (л.д. 142 том 3), Заказчик принял оказанную услугу в виде составления возражения на ходатайство гражданки Никитиной Э.Ф. о взыскании с заказчика расходов на оплату услуг представителя, а Исполнитель получил от Заказчика оплату в размере 1000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается чеком по операции, в соответствии с которым С. за составление возражения на ходатайство оплачено 1000 руб. (л.д. 143 том 3).

09.01.2024 между С. (Исполнитель) и Кетовым А.Н. (Заказчик), заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ** (л.д. 126-131 том 3), по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по составлению частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Перми от 01.12.2023 по материалу № 13-2435/2023.

Согласно п. 4.1 договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора составляет 3 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг по договору № ** (л.д. 132 том 3), Заказчик принял оказанную услугу в виде составления частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Перми от 01.12.2023 по материалу № 13-2435/2023, а Исполнитель получил от Заказчика оплату в размере 3000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается чеком по операции, в соответствии с которым С. за составление частной жалобы оплачено 3000 руб. (л.д. 133 том 3).

04.04.2024 между С. (Исполнитель) и Кетовым А.Н. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ** (л.д. 123-125 том 3), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по составлению ходатайства о возмещении расходов, понесенных Заказчиком при рассмотрении гражданского дела № 2-26/2023 и в связи с подачей гражданкой Никитиной Э.Ф. ходатайства о возмещении расходов, а также представлять интересы Заказчика в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о возмещении расходов поданного Заказчиком.

Согласно п. 4.1 договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора составляет 3 000 руб. за составление ходатайства о возмещении расходов и 6000 руб. за 1 день представления интересов Заказчика по рассмотрению названного ходатайства в судебном заседании.

Факт оплаты по договору подтверждается чеком по операции, в соответствии с которым С. за представление интересов Кетова А.Н. в Свердловском районном суде г.Перми оплачено 6000 руб., чеком по операции, в соответствии с которым С. за составление ходатайства о возмещении издержек оплачено 3000 руб. (л.д. 154-155 том 3).

При рассмотрении гражданского дела представителями Кетова А.Н. проведена следующая работа: подготовлены апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.02.2023 (л.д. 28-35 том 3), возражение на ходатайство о взыскании судебных издержек (л.д. 84-86 том 3), частная жалоба на определение Свердловского районного суда г.Перми от 01.12.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы (л.д. 102-104 том 3); представитель истца Л. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2023 (л.д. 55-56 том 3), представители истца В., С. принимали участие в судебном заседании 01.12.2023 при рассмотрении ходатайства Никитиной Э.Ф. о взыскании судебных расходов продолжительностью 22 мин. (л.д. 91-92 т. 3), представитель истца С. принимал участие в судебном заседании 18.07.2024 при рассмотрении ходатайства Кетова А.Н. о взыскании судебных расходов с учетом объявленного перерыва продолжительностью 2 часа 15 мин. (л.д. 157 т. 3).

Кроме того, Кетовым А.Н. заявлено требование о взыскании 150 руб. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, факт оплаты которой подтверждается чек-ордером от 31.03.2023 (л.д. 37 том 3).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов (апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.02.2023, возражение на ходатайство о взыскании судебных издержек, частная жалоба на определение Свердловского районного суда г.Перми от 01.12.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы), количество и продолжительность трех судебных заседаний с участием представителей истца, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая требования разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере (26000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании судебных расходов на представителя, оказанных в рамках исполнения договоров от 01.11.2023, 07.11.2023, 09.01.2024 об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением ходатайства Никитиной Э.Ф. о взыскании судебных расходов, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доводы частной жалобы о том, что у Кетова А.Н. отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в его пользу, поскольку в удовлетворении его исковых требований судом было отказано с учетом отказа ранее постановленным судебным актом во взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления Никитиной Э.Ф., основан на неверном толковании норм процессуального права, которыми предусмотрено взыскание судебных издержек с проигравшей стороны (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку заявление Никитиной Э.Ф. о взыскании судебных расходов разрешено не в пользу ответчика, вынужденно понесенные Кетовым А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного заявления, возложены на ответчика судом правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Кетова А.Н. в объеме, заявленном к возмещению.

Как следует из разъяснений пункта 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с этим понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Указанная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в зависимости от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при ином подходе лицо, чьи требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе Кетов А.Н. обжаловал решение суда от 27.02.2023 в полном объеме, то есть как в части частичного удовлетворения встречных требований Никитиной Э.Ф., так и в части отказа в удовлетворении требований Кетова А.Н. по первоначальному иску. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023 в части удовлетворения встречных исковых требований Никитиной Э.Ф. к Кетову А.Н. о возложении обязанности срубить яблоню и грушу отменено, в отмененной части принято новое решение - об отказе в иске; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 28-35, 58-62).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Кетова А.Н. удовлетворена частично (решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кетова А.Н. оставлено без изменения), апелляционное рассмотрение дела состоялось в пользу заявителя частично, понесенные заявителем расходы на представителя в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в рамках договора от 01.04.2023 (7000 руб.) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали взысканию с Никитиной Э.Ф. частично; суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным определить их в размере 3500 руб..

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в части с разрешением вопроса по существу.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, учитывая, что ходатайство Кетова А.Н. о возмещении расходов на представителя судом апелляционной инстанции удовлетворено частично, заявленные Кетовым А.Н. расходы на представителя, понесенные непосредственно в связи с рассмотрением настоящего ходатайства о взыскании судебных расходов (9000 руб.), принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной непосредственно в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № ** от 04.04.2024 и исходя из ее необходимости, а также с учетом принципов разумности и справедливости, также подлежат частичному взысканию с Никитиной Э.Ф. с определением к взысканию суммы в размере 7000 руб.

Доводы жалобы о недоказанности несения Кетовым А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопреки доводам жалобы, участие представителей истца С. и В. в рамках договоров об оказании услуг подтверждается протоколами судебного заседания от 01.12.2023, 18.07.2024 (т. 3 л.д. 91-92, 157). Представленные договоры возмездного оказания юридических услуг содержат сведения о конкретном деле, в рамках которого оказываются поименованные в данных договорах услуги. Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в соответствии с условиями договоров, несение расходов подтверждается чеками (т. 3 л.д. 144 оборот, 137, 143, 133, 154-155); договор оказания юридических услуг от 01.04.2023, заключенный между Л. и Кетовым А.Н., содержит рукописную запись Л. о получении оплаты по договору в размере 7000 руб. (т. 3 л.д. 144 оборот).

В суд апелляционной инстанции были представлены письменные объяснения С., в которых он подтвердил получение денежных средств от Кетова А.Н. по чекам от 07.11.2023, 13.01.2024, 06.04.2024, 06.04.2024 в общей сумме 13000 руб. за оказание юридических услуг по делу № 2-1222/2024; аналогичные объяснения были представлены Г., подтвердившей получение от Кетова А.Н. 6000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2023.

Само по себе отсутствие в чеках указания на Кетова А.Н. как на плательщика, с учетом собственноручной расписки Л. в договоре о получении оплаты, представленных пояснений С., Г. о получении денежных средств за оказанные услуги, соответствия сумм и дат перечисления по чекам с договорами и актами оказанных услуг об отсутствии оплаты истцом по указанным договорам не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов об оказании юридических услуг, оснований сомневаться в действительности оказанных услуг и их оплате не имеется.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие иных судебных споров между сторонами об отсутствии проведения представителями истца работы в рамках настоящего дела с учетом обстоятельств конкретного спора не свидетельствует; самостоятельное несение ответчиком судебных расходов, в возмещении которых Никитиной Э.Ф. отказано вступившим в законную силу судебным актом, не освобождает ее, как проигравшую сторону от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

При оценке доводов частной жалобы о необходимости учета выводов, приведенных в апелляционном определении, сделанных при рассмотрении частной жалобы Кетова А.Н. по делу № 33-2190, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Выводы суда в апелляционном определении Пермского краевого суда от 08.02.2024 (дело № 33-2190/2024), которым отказано в удовлетворении заявления Никитиной Э.Ф. о взыскании с Кетова А.Н. судебных расходов со ссылкой на то, что основания для взыскания судебных расходов каждой из сторон в рассматриваемом случае отсутствуют, преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления, предметом которого является взыскание судебных расходов, понесенных Кетовым А.Н., не имеет. Преюдициальным в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является судебный акт, которым установлен факт, тогда как правовая квалификация сложившихся отношений, данная при разрешении ранее рассмотренного заявления с участием этих же сторон, не может иметь преюдициального значения при разрешении последующих процессуальных вопросов. Наличие судебного акта по ранее рассмотренному вопросу освобождает лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного г. Перми от 18 июля 2024 года отменить в части определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Требования заявления удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кетова Александра Николаевича, дата г.р., (паспорт **) с Никитиной Эльвиры Фагильяновны, дата г.р. (паспорт **) 20500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 150 руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать».

Судья: (подпись)