Решение по делу № 11-63/2018 от 22.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года                                                                    город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием заявителя жалобы истца Кудрявцевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной апелляционной жалобе Кудрявцевой Татьяны Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Татьяны Михайловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

истец, Кудрявцева Т.М. обратилась в мировой суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, решение по которому от (дата обезличена) вступило в законную силу, представителем ответчика были представлены сфальсифицированные доказательства. Просит признать недействительными: распечатку CMC-сообщений на телефон (номер обезличен), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), реестр переводов от (дата обезличена) (по принятым платежам с 26.05. по (дата обезличена)) и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

(дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла производство по делу было прекращено по основаниям, установленным абзацами 2 и 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а кроме того, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с данным определением, Кудрявцева Т.М. обратилась в суд с частной апелляционной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование своей жалобы заявителем было указано, что мировым судьей был сделан неверный вывод о тождественности сторон, предмета и основания ее иска с ее иском по делу №-2-1896/2017, по которому состоялось решение суда. Полагает, что иск по настоящему делу предъявлен к новому ответчику, то есть к Орловскому отделению №-8595 ПАО «Сбербанк России», а не ПАО «Сбербанк России». Иным является и предмет спора - признание недействительными: распечаток CMC-сообщений, платёжного поручения и реестра переводов, а также взыскание с Орловского отделения №-8595 ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсации морального вреда за изготовление ответчиком недействительных распечатки CMC-сообщений, реестра переводов и платёжного поручения.

В судебном заседании заявитель жалобы Кудрявцева Т.М. частную апелляционную жалобу поддержала на доводах в ней изложенных, пояснила суду, что не обращалась с иском к мировому суда, а обращалась в Заводской районный суд г. Орла. Считает, что ей, как потребителю, принадлежит право выбора суда при обращении с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя жалобы, исследовав доводы частной апелляционной жалобы, а также представленные суду материалы искового заявления, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что истцом Кудрявцевой Т.М. заявлены требования о признании недействительными распечатки СМС- сообщений (л.д. 13-17), платежного поручения (л.д. 23), реестра переводов (л.д. 18-22) и детальной информации по автоплатежу, которые, как доказательства, представленные сторонами по делу, были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела №-2-1896/2017 по иску Кудрявцевой Т.М. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от 03.08.2017 года по делу №-2-1896/2017 истцу Кудрявцевой Т.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным подключения услуги «Автоплатёж» в пользу МУП ЖРЭП (3аказчик).

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поименованные в иске Кудрявцевой Т.М. документы: распечатка СМС-сообщений, платежное поручение, реестр переводов, детальная информация по автоплатежу, сами по себе не являются правоустанавливающими, либо правоподтверждающими и не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке.

В тоже время, действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств посредством подключенной к счету услуги «Автоплатеж», подтверждением которых являются оспариваемые истцом документы, уже являлись предметом судебного спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Довод заявителя жалобы о предъявлении иска к иному ответчику, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неправильном толковании норм материального права. Ответчиком по делу является юридическое лицо, то есть ПАО «Сбербанк России», тогда как Орловское отделение №-8595 осуществляет представление и защиту его интересов, не являясь самостоятельным субъектом гражданских и процессуальных правоотношений (статьи 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи законно и обоснованно, а оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 327 – 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную апелляционную жалобу Кудрявцевой Татьяны Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Татьяны Михайловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: