Решение по делу № 2-1743/2017 от 16.02.2017

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры при проведении капитального ремонта крыши,

Установил:

Истец Дроздов А.С. изначально обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры при проведении капитального ремонта крыши, ссылаясь на следующее.

Он - Дроздов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№

На основании ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В соответствии со ст. 17 Закона Московской области № 66/2013 - ОЗ от 01.07.2013 г. «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор создается Правительством Московской области в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 18 вышеуказанного закона Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлекать для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключив с ними от своего имени соответствующие договоры.

Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, являющиеся региональным оператором был заключен договор с подрядной организацией на проведение работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В августе 2016 г. ответчиком был начат капитальный ремонт крыши дома по адресу: пос. <адрес>. Работниками ответчика было снято покрытие с крыши, в результате чего в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ из - за погодных условий произошел пролив крыши, в результате которого был причинен ущерб общему имуществу и имуществу собственников многоквартирного дома, в том числе принадлежащей истцу квартире.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями управляющей организации ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра квартиры по адресу <адрес>, №. По результатам установлены следующие последствия и причины, а именно:

1. Кухня, общ. площадь 7,9 кв.м. Обои виниловые намокли, отстают от стены 2 x 2,5 кв.м. Потолок мокрый 2 x 3 кв.м. Пол деревянный, покрыт линолеумом, отслоился при входе в кухню 1 x 1 кв.м.

2. Коридор, общ. площадь 7,7 кв.м. Потолок (водоэмульсионная краска) пролит ориентировочным размером 2 x 1,5 кв.м. Обои намокли по всей площади. Пол деревянный намок по всей площади.

3. Туалет, общ. площадь 1,1 кв.м. Потолок (побелка) размыт по всей площади. Обои на левой стене 1,3 x 2,5 кв.м. намокли.

4. Комната, общ. площадь 17,5 кв.м. Обои на стенах залиты по всей площади. Потолок (обои) залит по всей площади. Дверь набухла, деформировалась. Пол (дерево) влажный по всей площади, образовались щели.

5. Причина: залив произошел в результате капитального ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ООО «<данные изъяты>» гарантировал возмещение ущерба, однако, до настоящего времени от возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Для определения размера, нанесенного ущерба, истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной оценки были выявлены следующие последствия залива квартиры:

1. Кухня общ. площадь 7,9 кв.м:

- потолок - наблюдаются подтеки в виде ржавых пятен, вздутия и растрескивание лакокрасочного слоя, образование грибка;

- стены - следы подтеков в виде ржавых пятен, вздутия и отслоения полотен обоев от стен, намокание и разрывы полотен обоев;

- пол наблюдаются вздутия и отслоения линолеума от основания пола.

2. Жилая комната общ. площадь 17,5 кв.м:

- потолок наблюдаются следы подтеков в виде ржавых пятен, вздутия и отслоения полотен обоев от основания потолка,

- стены - наблюдаются следы подтеков в виде ржавых пятен, вздутия и отслоения полотен обоев от основания стен, деформация и разрывыи полотен обоев,

- пол - на большей части пола наблюдается образование щелей, деформация отдельных досок, скрип пола.

3. Туалет общ. площадь 1,1 кв.м:

- потолок - наблюдаются следы подтеков в виде ржавых пятен,

- стены - наблюдаются следы подтеков в виде ржавых пятен.

4. Коридор общ. площадь 7,7 кв. м:

Потолок - наблюдаются следы подтеков в виде ржавых пятен, вздутие и растрескивание лакокрасочного слоя,

6

- стены - местами следы подтеков в виде ржавых пятен, вздутие и отслоение полотен обоев от основания стен, разрывы полотен обоев, образование грибка,

- пол - местами вздутие и отслоение линолеума от основания деревянного пола, на деревянном полу образование щелей, деформация отдельных досок, скрип пола.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры составляет <данные изъяты> рублей:

- рыночная стоимость работ для устранения повреждений помещений квартиры, возникших в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость материалов для устранения повреждений помещений квартиры, возникших в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>».

Истец Дроздов А.С. просил суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 163355, 00 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов для устранения повреждений квартиры в размере 8000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения оценочной экспертизы истец Дроздов А.С. уточнил заявленные требования и просил суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов для устранения повреждений квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Дроздов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Чебаков Б.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменным возражениям (т.1 л.д.134 – 136; т.2 л.д.136 – 140, 233 - 234) дополнительно указал, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований, в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО – Р №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен от него поступило заявление рассмотрение дела в его отсутствие (т.2 л.д.183). Ранее в судебном заседании представитель ответчика - ООО «<данные изъяты> иск не признал, представил письменный отзыв на иск (т.2 л.д.1 - 3).

Представитель третьего лица – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела отзыв на иск (т.1 л.д.234 – 235).

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что считает позицию ответчика ООО «<данные изъяты>» обоснованной и поддерживает ее (т 2. л.д. 241 - 243).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что Дроздов А.С. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. (т.1, л.д. 10).

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Из объяснений лиц, участвующих в деле, искового заявления, акта о залитии <адрес> в <адрес> <адрес> (т.1 л.д.11) судом установлено, что в квартире истца в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие, согласно представленного суду акта о залитии, причина залития - в результате капитального ремонта кровли.

Из представленных суду письменных доказательств установлено, что ремонт кровли <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по капитальному ремонту, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) (т.1, л.д.205 – 229; т.2 л.д. 141 - 157).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора №-К исполнитель вправе привлекать к выполнению работ, являющихся предметом договора, соисполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (Соисполнитель) заключен № на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является совместное выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес> по договору о выполнении работ по капитальному ремонту в соответствии с его условиями и требованиями в части, касающихся многоквартирных домов, перечисленных в приложении № к настоящему договору (т.2 л.д.158 – 161).

Согласно графику производства работ (приложение № к договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ), в перечень домов, подлежащих ремонту, включен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д.230 - 233).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подписали Акт о передаче кровли <адрес> <адрес> на капитальный ремонт (т.1 л.д.236).

В соответствии с графиком производства работ, срок проведения ремонта мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.231).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора № - К от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель несет ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, возместить в полном объеме заказчику сумму штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ.

Согласно п.2.3 договора № на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (Соисполнитель), приложению № к договору, ООО «<данные изъяты>», как соисполнитель работ, несет обязанность стороны договора о выполнении работ по капитальному ремонту в части возмещения вреда вследствие выполнения работ на объекте, в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований и претензий.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, акта о залитии, договоров, графика выполнения работ, установлено, что в период залива квартиры истца происходил капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, капитальный ремонт кровли производился силами подрядной организации ООО «Максоверлэнд».

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства не отрицал, что залитие квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома из-за обильных осадков, и что принятых ответчиком в ходе ремонта мер, для устранения залития, оказалось недостаточно.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из установленной договорами ответственности при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома, фактических обстоятельств причинения вреда имуществу истца, времени причинения вреда, и по основанию, предусмотренному ст. 1095 ГК РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «<данные изъяты>», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждено актом открытия объекта по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Горизонт» и ООО «<данные изъяты> (т.1, л.д.236).

Учитывая условия договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по капитальному ремонту, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), договора № на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (Соисполнитель), учитывая срок выполнения работ по ремонту кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт открытия объекта по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая период, в течение которого происходило залитие квартиры истца (в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что поскольку залив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, ООО «<данные изъяты>» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность в части причинения вреда третьим лицам была застрахована в ООО «<данные изъяты>», не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к причинителю вреда.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты> не доказано, что причиненный истцу ущерб, влечет обязанность ООО «<данные изъяты>» по страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «<данные изъяты>» сообщило ООО «<данные изъяты>» об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что работы по капитальному ремонту кровли не были включены в перечень работ, подлежащих страхованию

Правила определения объема ответственности самого причинителя вреда, сформулированные в ст. 1072 ГК РФ, не ограничивают действия нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, предусматривающей именно право, а не обязанность лица, в пользу которого заключен договор страхования, обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда, и не исключают обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» не оспорил отказ ООО «<данные изъяты>» в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения и не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к страховой компании.

Согласно Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после ее залива в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива, округленно составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.187 – 232).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, принадлежащей истцу, после залития, суд считает возможным установить в сумме определенной судебной оценочной экспертизой, в размере <данные изъяты> рублей, а потому требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, надлежит удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в большем размере не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судом установлено, что истцом Дроздовым А.С. были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов для устранения повреждений квартиры в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.25), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.123).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца Дроздова А.С. о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов для устранения повреждений квартиры в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку были связаны с необходимостью обращения в суд. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично, в размере <данные изъяты> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дроздова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры при проведении капитального ремонта крыши - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Дроздова А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов для устранения повреждений квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Дроздова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры при проведении капитального ремонта крыши в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры при проведении капитального ремонта крыши - отказать.

В удовлетворении иска Дроздова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры при проведении капитального ремонта крыши в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)