Решение по делу № 2-4019/2015 от 15.05.2015

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-4019/15                     22 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Зиновкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Р» к Гузееву Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Р» обратился в суд с иском к Гузееву Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 229332 руб., расходов на оплату госпошлины, ссылаясь на то, что 10.04.2014 г. в СПБ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ОС АО «Р» транспортное средство БМВ 3201, регистрационный номер №. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Гузеевым Д.Г. (далее по тексту - Ответчик) пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством МАЗДА СХ-5, регистрационный номер №. Указанное ДТП было признано ОСАО «Р» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного ОСАО «Р» ущерба страхователю составил 849 332,00 рублей. Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 500 000,00 рублей составляет 349 332,00 рублей. Сумма, подлежащая возмещению составляет 229 332 рубля ( с учетом выплаченного истцу страхового лимита).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гузеева Д.Г. – Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности, по праву иск не оспаривал, однако пояснил, что поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля определена 457 395 рублей 00 копеек, с учетом износа, соответственно факт полной гибели не установлен, с ответчика подлежит взысканию ущерб по следующему расчету: указанная стоимость восстановительного ремонта, за вычетом выплаты лимита ответственности, выплаченного истцу и стоимости годных остатков, которые соглашением страховщика и страхователя определены в 500 000 рублей, таким образом иск подлежит отклонению в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2014 г. в СПБ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ОС АО «Р» транспортное средство БМВ 3201, регистрационный номер №. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Гузеевым Д.Г. пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством МАЗДА СХ-5, регистрационный номер №. Указанное ДТП было признано ОСАО «Р» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного ОСАО «Р» ущерба страхователю составил 849 332,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от 30.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 10.04.2014 года составила 4457 395, рублей, с учетом износа (л.д.102).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено, определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались, истцом не представлено доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы,

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы, закрепляющей принцип полной компенсации причиненного ущерба, следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание стоимость годных остатков автомобиля, которые остались у истца (в материалах дела представлено заключение № от 13.05.2014 г. согласно которому стоимость годных остатков поврежденного БМВ 3201, регистрационный номер № составляет 500 000 рублей (л.д.41), заявленный размер ответчиком не оспаривался, таким образом указанная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля подлежит учету при возмещении убытков истца, при этом такое возмещение не приводит к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, возмещение ущерба определяется, как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 457 395 рублей, выплаченным истцу страхового лимита ответственности 120 000 рублей и стоимости годных остатков 500 000 рублей, то есть заявленные исковые требований подлежат отклонению в полном объеме.

В противном случае произойдет неосновательное обогащение истца, поскольку взысканная сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 457 395 рублей) со стоимостью годных остатков (500 000 рублей) составит 957 395 рублей, что превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих реальный размер понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля им не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отклонении основного требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит отклонению и требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Р» к Гузееву Д.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 229 332 рублей 00 копеек, расходов оплате государственной пошлины - отклонить полностью.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2015 года.