Дело № 2-2838/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.,
при секретаре Кожарской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
«25» мая 2015 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Малая генерация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Малая генерация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала менеджером в ООО «Малая генерация». ДД.ММ.ГГГГ. была уволена на основании приказа о прекращении трудового договора с работником по п. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). Полагает, что увольнение является незаконным. Так, с ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ее рабочее место не предоставлялось, поскольку служба охраны офисного центра, где располагался офис предприятия ее к рабочему месту не допустила, пояснив, что договор аренды офисных помещений расторгнут и данное помещение занимает другой арендатор. Впоследствии она и другие сотрудники ежедневно приезжали на рабочее место, но до места работы служба охраны их не допускала. Генеральному директору ООО «Малая генерация» было направлено письмо о предоставлении ей рабочего места и выплате задолженности по заработной плате, однако генеральный директор не посчитал нужным выяснить причину происшедшего и счел возможным ее уволить. В рамках ранее рассмотренного дела, ответчик подтвердил, что, действительно, договор аренды нежилого помещения был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ. заключен другой договор, по условиям которого ООО «Малая генерация» арендует с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. помещение по адресу: <адрес>, однако работодатель требование о явке на работу по иному адресу направил только ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ею получено не было, за весь период времени недопущения ее к рабочему месту она продолжала исполнять свои трудовые обязанности удаленно. На основании вышеизложенного, полагала, что имеются все основания для ее восстановления на работе в должности менеджера филиала Омский ООО «Малая генерация», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, своего представителя не направила.
Ответчик ООО «Малая генерация» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, своего представителя не направил.
Дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., но стороны дважды в суд не явились.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Однако ни истец, ни ответчик, а также их представители в судебное заседание дважды не явились.
По правилам абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку стороны по вторичному вызову суда не явились в судебное заседание, руководствуясь абз. 7 ст.222 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░