Решение по делу № 11-5/2022 от 18.02.2022

    К делу № 11-5/2022                                                23MS0071-01-2021-002634-41

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года                                                                                   г. Лабинск

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края             Усенко А.А.,

рассмотрев частную жалобу Слинькова Александра Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 27.12.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа от 11.11.2021 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края по заявлению ООО «Региональной Службы Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору с Слинькова Александра Алексеевича,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 27.12.2021 года, в удовлетворении заявления должника Слинькова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного приказа от 11.11.2021 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края по заявлению ООО «Региональной Службы Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору с Слинькова А.А. – отказано.

Должник Слиньков А.А. в частной жалобе просил суд отменить указанное определение, указывая на то, что 11.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края вынесено определение об отказе в отмене судебного приказа по делу № 2-2219/2021 по заявлению ООО «Региональной Службы Взыскания» о взыскании с него задолженности по кредитному договору. О том, что в отношении него вынесен судебный приказ, он узнал лишь 16.12.2021 года в личном кабинете на сайте «Госуслуги». Почтовое отправление с определением ему не было вручено, поскольку Слиньков А.А., фактически проживает по другому адресу. С данным определением он не согласен, считает его не обоснованным, так как у него имеются документы, которые он желал приобщить в судебном заседании.

На основании выше изложенного, должник Слиньков А.А., просит суд определение мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 27.12.2021 года – отменить. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по причинам независящим от должника, просил суд восстановить данный срок.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражении на частную жалобу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленных материалов, а именно определения мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 27.12.2021 года (л.д. 34-35), 27.12.2021 года от должника Слинькова А.А. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обосновании указано, что должник не согласен со взысканной с него суммой, судебный приказ не получал, о его наличии узнал только 16.12.2021 года в личном кабинете на сайте «Госуслуги».

Судом установлено, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Слинькова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Судебным приказом от 11.11.2021 года по заявлению ООО «Региональной Службы Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору с Слинькова А.А. в пользу заявителя взыскана задолженность по договору целевого потребительского займа ### от <...> в общей сумме 17 722 рубля 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 354 рубля 45 копеек, а всего – 18 077 рублей 06 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю по адресу указанному должником при заключении договора, а именно: <...>, что соответствует сведениям о регистрации по месту жительства и адресу указанному самим заявителем, и подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений ###, после неудачной попытки вручения, корреспонденция возвращена отправителю <...> /л.д. 26-27/.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому он направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32 постановления № 62).

Исходя из приведенных норм права следует, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

            Кроме того информация о принятом решении была размещена на сайте судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края:http://msud73.kxd.msudrf.ru/, о возбуждении исполнительного производства - на сайте ГУФССП России по Краснодарскому краю https://r23.fssp.gov.ru/. Также, при наличии регистрации на сайте «Госуслуги», информация о наличии задолженности отображается на главной странице сайта. При проявлении должной осмотрительности, должник имел возможность узнать о существовании судебного акта задолго до подачи заявления о его отмене.

27.12.2021 года от должника Слинькова А.А. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока /л.д. 29-31/.

Вопрос о рассмотрении причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГТТК РФ, рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения сторон о времени и месте рассмотрения судом данного вопроса, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении (отказе в восстановлении) процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении суда (определение Конституционного суда РФ от 29.10.2020 N 2467-0).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником - гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

        В силу пункта 34 постановления № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи было вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, поскольку судебный приказ направлен должнику по указанному им в договоре адресу, который совпадает с адресом регистрации по месту жительства, при этом органом связи не допущено нарушений правил доставки почтовой корреспонденции, об изменении адреса места жительства должник сведений не предоставил и кредитора не уведомлял, по исполнительному производству производились удержания, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя о приказном производстве.

Заявителем не предоставлено наличие причин, объективно не зависящих от него и препятствующих ему подать возражения в установленный законом срок, в связи с чем, суд первой инстанции применил положения ст. 165.1 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока и оснований для отмены судебного приказа.

Доводы и обстоятельства заявителя, изложенные в частной жалобе о пропуске срока для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов ответчика – должника по делу, а также интересов взыскателя, в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа от 11.11.2021 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края по заявлению ООО «Региональной Службы Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору с Слинькова А.А., верно определены юридически значимые обстоятельства дела, определение вынесено на основании совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно определены подлежащие применению и применены нормы материального права, нарушений процессуального права, могущих повлечь отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 27.12.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа от 27.12.2021 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края по заявлению ООО «Региональной Службы Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору с Слинькова А.А.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судья,

    о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 27.12.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа от 11.11.2021 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края по заявлению ООО «Региональной Службы Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору с Слинькова А.А.- оставить без изменения, частную жалобу должника – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий