Решение по делу № 22-3121/2018 от 10.05.2018

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22 – 3121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уточкина Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Уточкина Дмитрия Александровича о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения в сумме 1265 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела и подготовку заявления об оплате труда адвоката.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2018 года Адвокатской палатой Пермского края исполнено постановление по уголовному делу № ** о назначении адвоката для осуществления защиты М.. Адвокатом в качестве защитника назначен адвокат Уточкин Д.А.

6 апреля 2018 года адвокат по назначению Уточкин Д.А. ознакомился с материалами уголовного дела № ** в отношении М., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При ознакомлении с материалами дела выявлено, что в связи с допущенной опечаткой в ордере (фамилия обвиняемого М. ошибочно указана, как М.), в связи с чем судом было направлено повторное постановление о назначении адвоката. Адвокатской палатой был выдан ордер на адвоката А., которая и осуществляла защиту М. в судебном заседании. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

9 апреля 2018 года адвокат Уточкин Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением, в котором сообщил о несоответствии данных обвиняемого, указанных в ордере на его защиту и просил оплатить его труд за ознакомление с материалами уголовного дела 6 апреля 2018 года и составление заявления 9 апреля 2018 года.

10 апреля 2018 года судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката. Суд мотивировал решение тем, что адвокат Уточкин В.В. фактически не оказывал правовую помощь подсудимому М. и не имел права ее оказывать, как следует из содержания заявления адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Уточкин Д.А. не соглашается с принятым судом решением, указывает, что описку в ордере обнаружил при ознакомлении с материалами уголовного дела. Другой адвокат был назначен только после получения заявления от 9 апреля 2018 года, он действовал в интересах подсудимого. Считает безосновательным отказ суда в оплате его труда за два дня, поскольку он просил оплатить за день ознакомления с материалами уголовного дела, а также за составлению заявления, в котором он указал на невозможность осуществления им защиты М.. Доводы суда об отсутствии полномочий на осуществление защиты М. считает необоснованными, поскольку до ознакомления с делом он не мог знать, что полномочия у него отсутствуют. Известить о том, что у него отсутствуют основания для защиты подсудимого, он был обязан, так как до соответствующего заявления суд нового адвоката не назначил. Просит постановление отменить, произвести оплату за два дня занятости из средств федерального бюджета в сумме 1265 руб.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной полагает выводы суда не основанными на требованиях закона, в связи с чем, постановление об отказе в отплате труда адвокату подлежит отмене.

Заявление адвоката Уточкина Д.А. следует признать частично обоснованным и, в соответствии с требованиями «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 и «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122 н, зарегистрированного в Минюсте РФ 12 сентября 2012 года № 25446, подлежащим частичному удовлетворению.

Ознакомление с материалами уголовного дела относятся к процессуальным действиям, связанным с защитой М. при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, подлежит оплате труд адвоката, связанный с ознакомлением адвоката Уточкина Д.А. с материалами уголовного дела за один день работы 6 апреля 2018 года, исходя из расчёта 550 рублей за день осуществления защиты в суде, с применением уральского коэффициента.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для выплаты отдельного вознаграждения адвокату за день работы 9 апреля 2018 года, связанной с составлением и подачей заявления от 9 апреля 2018 года о доведении до сведения о невозможности осуществлять защиту обвиняемого и об оплате его труда.

Оснований для взыскания процессуальных издержек в сумме 632 рубля 50 копеек с осужденного М. в доход Федерального бюджета суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 132, 389¹³ , 389²⁰ , 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Перми от 10 апреля 2018 года отменить.

Выплатить адвокату Адвокатского кабинета № 19 «Аргумент» ПОККА АППК Уточкину Дмитрию Александровичу вознаграждение в размере 632 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты интересов осужденного М..

Сумму 632 рубля 50 копеек перечислить через бухгалтерию Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермском крае на расчетный счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов: р/с 40703810249090110440 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк к/с 30101810900000000603, БИК 042202603 ИНН 5902192356, КПП 590201001, ОГРН 1035900084659.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии со ст. 401² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья - подпись