Решение по делу № 2-463/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-463/2024

УИД № 59RS0017-01-2024-000757-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                 г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

    при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро проблемных активов» к И.К.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро проблемных активов» (далее по тексту ООО ПКО «Бюро проблемных активов») обратилось в суд с иском к И.К.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что между ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» и И.К.А. ДД.ММ.ГГГГ с использованием сайта https: quick-finance.ru заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» передало И.К.А. денежные средства в размере 25 000,00 руб. в срок на 16 дней, что подтверждается банковским ордером о переводе денежных средств, а И.К.А. обязалась возвратить ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» такую же сумму, а также выплатить ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» проценты за пользование займом исходя из ставки 1 % в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» и ООО «Бюро проблемных активов» заключен договор уступки права требования №, на основании которого к ООО «Бюро проблемных активов» перешло право требования по указанному договору займа. Ответчиком были нарушены условия договора, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав и требование о погашении задолженности. На дату уступки прав (требований) по договору займа № задолженность И.К.А. в соответствии с Приложением № к Договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 50 270,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 23 000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 27 270,00 руб. В связи с тем, что должник после уступки прав (требований) по договору займа № выплат не производил, сумма процентов возросла до 1,5 кратного размера и составляет 29 900,00 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 900,00 руб., в том числе основной долг 23 000,00 руб., проценты за пользование займом – 29 900,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787,00 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик И.К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства № и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Так, п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия кредитного договора и стоит простая электронная подпись клиента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» (заимодавец) и И.К.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» предоставило ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (п.2); процентная ставка 365 % годовых (1% в день) (п.4); возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Размер платежа к моменту возврата займа 29 000 руб. (п.6); проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения (п.7) (л.д. 21-22).

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» https: quick-finance.ru в сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается информацией по операции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

Вместе с тем ответчик оплату по договору в установленные сроки в полном размере не произвела, оплатила задолженность в части, в размере 7000, 00 руб. Поступившие от И.К.А. денежные средства были направлены микрофинансовой организацией в счет погашения задолженности по договору в следующем порядке: 2000,00 руб. в счет оплаты основного долга, 5 000,00 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.13 договора заемщик против переуступки микрофинансовой организацией прав на взыскание задолженности по договору займа не возражал (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» и ООО «Бюро проблемных активов» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа с И.К.А. было уступлено ООО «Бюро проблемных активов» (л.д.34-40, 45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Бюро проблемных активов»; новое полное фирменное наименование: общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро проблемных активов», новое сокращенное фирменное наименование Общества: ООО ПКО «Бюро проблемных активов» (л.д. 28-33).

Таким образом, в настоящее время по указанному договору кредитором и взыскателем является ООО ПКО «Бюро проблемных активов».

О состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (л.д. 51).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с И.К.А. задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с И.К.А. в пользу ООО «Бюро проблемных активов» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 270,00 руб., в т.ч.: основного долга – 23 000,00 руб., процентов за пользование займом – 27 270,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 854,00 руб., т.е. всего 51 124,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника И.К.А. (л.д.52).

Согласно сведениям, представленным врио начальника ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.К.А. на исполнение не предъявлялся.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца в указанном договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены.

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 900,00 руб., в том числе: основной долг - 23 000,00 руб., проценты 29 900,00 руб. (л.д. 13).

Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен. Сумма задолженности не превышает полуторакратный размер займа, установленный действующим законодательством (ч. 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

Поскольку до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению задолженности ответчиком не исполнены, ответчиком возражений относительно суммы задолженности и контррасчет не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с И.К.А. суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 787,00,00 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 11,12).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» истцом в адрес ответчика заказным письмом в форме электронного документа направлялась копия искового заявления, следовательно, истцом понесены почтовые расходы в сумме 80,40 руб., которые документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро проблемных активов» к И.К.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с И.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро проблемных активов» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 900,00 руб., в том числе: основной долг - 23 000,00 руб., проценты – 29 900,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 787,00 руб., судебные почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Я.А. Кремер

Мотивированное решение составлено 24.04.2024.