Решение по делу № 33-3206/2024 от 17.10.2024

Материал № 2-2791/2023

УИД 89RS0005-01-2023-003138-44

Судья Прядко Е.М.

     Апелл. дело № 33-3206/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                         29 октября 2024 г.                                                                           

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика МУП «Пассажирские перевозки» муниципального образования г. Ноябрьск - Жарика С.А. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2024 г.,

установил:

Булавко Н.П. обратилась в суд с иском к МУП «Пассажирские перевозки» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ноябрьского городского судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 г. частично удовлетворены исковые требованияБулавко Н.П. к МУП «Пассажирские перевозки» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Булавко Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП «Пассажирские перевозки» расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2024 г. заявление Булавко Нины Петровны удовлетворено частично. В пользу заявителя были взысканы с муниципального унитарного предприятия «Пассажирскиеперевозки» судебные расходы в сумме 40000 руб.

С указанным определением не согласен представитель ответчика МУП «Пассажирские перевозки» муниципального образования г. Ноябрьск Жарик С.А. В частной жалобе он ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что единственным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является доказывание самого факта внесения самой Булавко Н.П., а не третьим лицом по ее поручению, денежных средств в заявленном размере в кассу адвокатского кабинета Кузнецова А.А. Полагает, что факт перечисления денежных средств каким-то третьим лицом на личную банковскую карту адвоката Кузнецова А.А., без указания причин и основания их внесения сам по себе не свидетельствует, что названные денежные средства принадлежат заявителю и не подтверждает не несения расходов самим заявителем. В качестве второго довода указывает, что вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку дело было рассмотрено судьей Шабловской Е.А., а определение о взыскании судебных расходов вынесено судьей Прядко Е.М. Просит отменить определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2024 г.     

Проверив материалы дела, с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов гражданского дела следует, что Булавко Н.П. обратилась с иском к МУП «Пассажирские перевозки» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ноябрьского городского судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования. С МУП «Пассажирские перевозки» в пользу Булавко Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., в остальной части иска отказано. Также взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования города Ноябрьска государственная пошлина в размере 300 руб.

Представителем истца Булавко Н.П. - Кузнецовым А.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2024 г. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Кузнецов А.А.

В соответствии с пунктом 3.1. договора об оказании юридической помощи от 21 июля 2023 г. расходы Булавко Н.П. на оплату услуг представителя, понесенные ею в связи с ведением дела в судах первой инстанции составили 45000 руб. и подлежали уплате в день подписания договора (л.д. 164-166 т. 2).

Указанные услуги были оплачены в полном объеме. Данный факт подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от 21 июля 2023 г., согласно которой перевод денежных средств совершил Ильгар Талыб оглы (л.д. 176 т.2).

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении следует, что гражданин Гасанов Талыб Али оглы, 14 апреля 2006 года рождения, является сыном истца Булавко Нины Петровны (л.д. 177 т. 2).

Представленные заявителем договор от 21 июля 2023 г. и квитанция от 21 июля 2023 г. содержат все необходимые реквизиты, позволяющие соотнести факт оплаты вознаграждения с делом, рассмотренным судом с участием адвоката Кузнецова А.А.

Учитывая вышеизложенное, довод частной жалобы об отсутствии расходов самим заявителем суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств недействительности договора об оказании юридических услуг либо доказательств их фактического неисполнения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в проигравшей стороны в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт, необходимо также учитывать требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также наличие либо отсутствие доказательств чрезмерности и завышенности таких судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции учел категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности с учетом сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем услуг (подготовлено исковое заявление с приложенными документами, представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 29 ноября 2023 г., подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение Ноябрьского городского суда от 29 ноября 2023 г., представление интересов Булавко Н.П. в суде апелляционной инстанции 5 марта 2024 г.).

Принимая во внимания вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб., присужденная судом первой инстанции в пользу заявителя, является полностью обоснованной, соотносится с объёмом и качеством оказанных представителем юридических услуг, степенью сложности дела, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для отказа в их взыскании по доводам жалобы не имеется, поскольку те носят неправовой характер.

Кроме того, цена оказанных услуг согласуется с расценками адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Довод жалобы на незаконный состав суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов основан при неверном толковании норм процессуального права и отклоняется апелляционным судом.

Частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

В части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, требующие произведения замены судьи по делу.

Частью 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи и, не свидетельствует о незаконном составе суда.

Исходя из указанных норм следует, что рассмотрение дела по существу должно быть осуществлено сформированным составом суда.

В данном случае, рассмотрение дела по существу завершено решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2023 г.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанного с рассмотрением дела в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к иным процессуальным вопросам, разрешение которых одним судьей вместо другого, в порядке взаимозаменяемости, не является заменой судьи по делу и не свидетельствует о незаконном составе суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.

Судья                                                                                         Е.Н. Савельева