Решение от 01.08.2016 по делу № 2а-629/2016 от 25.07.2016

дело № 2а-629/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 год                г.Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре Максимовой О.В., с участием судебного пристава Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Донкаревой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление кредитно-потребительского кооператива «Илма-кредит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве судебного пристава -исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительный лист № № от 29.10.2013 года, согласно которого со Смирновой А.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-Кредит» взыскано 38 558 рублей задолженности по договору займа, судебные расходы, всего 41914 рублей.

Кредитный потребительский кооператив «Илма-Кредит» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Донкаревой С.А. осуществляется незаконное бездействие по установлению имущества должника и его местонахождение. В двухмесячный срок судебным приставом не исполнен минимальный перечень исполнительных действий, определенных данным Законом и требованиями, Письма ФССП России от 05.04.2013 года № №, он ограничился направлением запросов в банки о наличии расчетных счетов должника.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя, в срок, установленный положениями статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершить исполнительные действия для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, а именно в осуществлении запросов о должнике в территориальных подразделениях Пенсионного Фонда, Федеральной миграционной службы, Федеральной налоговой службы, запросе информации: у операторов сотовой связи о зарегистрированных номерах телефонов, в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, ФНС, кредитных учреждениях сведения об имуществе, имущественных правах как должника, так и его супруга, осуществить выход по месту жительства должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

Представитель административного ответчика-Управления ФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо—должник Смирнова А.С. в судебное заседание не явилась.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Донкарева С.А. возражала против иска, пояснив, что доводы административного истца не соответствуют действительности, обосновав свои возражения материалами исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении административных исков на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

Из постановления от 17.01.2014 года следует, что исполнительное производство № было возбуждено по исполнительному листу № № от 29.10.2013 года, предъявленного представителем взыскателя 16.01.2014 году.

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов, в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства после вынесения постановления о возбуждении производства судебным приставом-исполнителем, направлена копия исполнительного листа для удержания из заработной платы должника по месту работы. Из платежных поручений №№ от 20.03.2014 года, № от 20.03.2014 года следует, что осуществлялось перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю; обращено взыскание на денежные средства должника в банке, кредитной организации. За период с 18.01.2014 год по 26.07.2016 год осуществлены запросы в электронном виде в органы регистрационного учёта, а также кредитные учреждения о получении информации о том, имеются ли у должника лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета; номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, к операторам связи, в регистрирующие органы о наличии прав на движимое имущество должника, требование по явке в службу судебных приставов, выход по месту жительства должника, о состоянии должника в браке.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

Таким образом, доводы административного истца, которые он приводит в обоснование своих утверждений о бездействии судебного пристава-исполнителя допущенном при исполнении требований исполнительного документа, следует признать не обоснованными.

Руководствуясь статьями 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░