Решение по делу № 33-1593/2023 (33-40916/2022;) от 08.12.2022

    Судья Киселева Н.В. <данные изъяты> (33-40916/2022)

    УИД50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT 25 января 2023 года                             <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А. В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Макаровой Л. А. к Михайлову А. В. о взыскании задолженности по выплате мораторных процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Макарова Л.А. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по выплате мораторных процентов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, Сельницын Ю.М. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании Михайлова А.В. несостоятельным (банкротом), поскольку последним не исполняется апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (<данные изъяты>), которым с Михайлова А.В. в пользу Сельницына Ю.М. взыскано 22214824 рублей 83 копейки неосновательное обогащение, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, 60000рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины (всего <данные изъяты>.).Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (резолютивная часть определения оглашена <данные изъяты>) заявление Сельницына Ю.М. признано обоснованным, в отношении должника – гражданина Михайлова А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Ткаченко Л.В. Включены требования Сельницына Ю.М. в размере <данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовому управляющему предоставить суду в установленном порядке план реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (резолютивная часть решения объявлена <данные изъяты>) по делу №А41-53115/20 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, а Михайлов А.В. (14.08.1964г. рождения, место рождения – <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждена финансовым управляющим должника Ткаченко Л.В.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 09.06.2021г. в реестр требований кредиторов Михайлова А.В. включены требования Сельницына Ю.М. в размере 40000рублей судебных расходов и <данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов должника (всего <данные изъяты>

Между Сельницыным Ю.М. (цедентом) и Макаровой Л.А. (цессионарием) заключен договор уступки права (требования)<данные изъяты> от 16.09.2021г., согласно условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования к Михайлову А.В. на сумму <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела <данные изъяты> платежными поручениями и указано в определении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

В связи с этим, Макарова Л.А. обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (резолютивная часть определения объявлена <данные изъяты>) удовлетворено заявление Макаровой Л.А., произведена в деле № А41-53115/20 о банкротстве Михайлова А.В. замена кредитора Сельницына Ю.М. на его правопреемника Макарову Л.А. по требованию в размере <данные изъяты>

Белавенцев Д.Д. обратился в суд с заявлением о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов Михайлова А.В.

В соответствии с определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (резолютивная часть определения объявлена <данные изъяты>г. (адрес: <данные изъяты>)заявление Белавенцева Д.Д. (ИНН <данные изъяты>, адрес <данные изъяты>) было удовлетворено.Белавенцеву Д.Д. перечислить на депозитный счет нотариуса Жлобо И.Г. денежные средства для удовлетворения всех кредиторов в срок до 12.01.2022г., доказательства перечисления представить в материалы дела.

Согласно извещению от 10.01.2022г. в адрес Макаровой Л.А. нотариус Жлобо И.Г сообщает, <данные изъяты>Белавенцевым Д.Д. внесено в депозит нотариуса <данные изъяты> для передачи Макаровой Л.А. в счет исполнения обязательств по определению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело № А41-53115/20, определению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело № А41-53115/20. Для получения указанных денег следует явиться в нотариальную контору <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, обязательства Михайлова А.В. перед Макаровой Л.А. по погашению основной суммы долга были исполнены <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (резолютивная часть определения объявлена <данные изъяты>) производство по делу № А41-53115/20 о банкротстве Михайлова А.В. было прекращено, в связи с исполнением включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Макарова Л.А. просит исковые требования к Михайлову А.В. о взыскании мораторных процентов удовлетворить.

Расчет мораторных процентов, представленный истцом:

По требованию на <данные изъяты>

1.    С даты введения реструктуризации до даты введения реализации имущества. Период: с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 240 дней. Процентная ставка на момент введения процедуры - 4,25 %. <данные изъяты>

2.    С даты введения реализации имущества до даты погашения. Период: с 22.09.2021г. по 10.01.2022г. - 111 дней. Процентная ставка на момент введения процедуры - 6,75 %. <данные изъяты>

По требованию на <данные изъяты>

1.    С даты включения требования до даты введения реализации имущества. Период с 09.06.2021г. по 21.09.2021г. - 105 дней. Процентная ставка на момент введения процедуры - 5 %. <данные изъяты>

2.    С даты введения реализации имущества до даты погашения. Период: с 22.09.2021г. по 10.01.2022г. - 111 дней. Процентная ставка на момент введения процедуры - 6,75 %. <данные изъяты>

Всего: <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции истец Макарова Л.А. в не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Макаровой Л. А. к Михайлову А. В. о взыскании задолженности по выплате мораторных процентов, судебных расходов.

Судом постановлено: взыскать в пользу Макаровой Л.А. с Михайлова А.В. задолженность по выплате мораторных процентов в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, направив своих представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против отмены решения суда, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права, установил обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

При этом, поскольку Глава Х Закона о банкротстве не содержит отдельных положений, регулирующих процедуру взыскания мораторных процентов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) физического лица, то в силу ч. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 25.01.2021г. по делу №А41-53115/20 признаны обоснованными требования Сельницына Ю.М. к Михайлову А.В. на сумму <данные изъяты> в отношении Михайлова А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 21.09.2021г. по делу № А41-53115/20 Михайлов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 01.06.2022г. производство по делу по делу № А41-53115/20 о банкротстве Михайлова А.В. прекращено, в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов, Белавенцевым Д.Д.

В рамках рассмотрения дела №А41-53115/20 Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 09.06.2021г. были включены в реестр требований кредиторов Михайлова А.В. требования Сельницына Ю.М. на сумму <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 26.11.2021г. была произведена процессуальная замена на стороне кредитора с Сельницына Ю.М. на Макарову Л.А. в сумме <данные изъяты>

Таким образом, по делу №А41-53115/20 Макарова Л.А. являлась кредитором Михайлова А.В. с суммой требования в размере <данные изъяты> Согласно предоставленным в дело доказательствам, что не оспаривается сторонами, требования Макаровой Л.А. к Михайлову А.В., включенные в реестр требований кредиторов, погашены 10.01.2022г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013г. <данные изъяты> «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Расчет мораторных процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Судом обоснованно отклонены все доводы возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, по мотивам, подробно приведенным в решении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании закона, начислении мораторных процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, взысканные судебным актом, Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, судебная коллегия отвергает в силу следующего.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" действительно следует, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Однако, из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (<данные изъяты>), с Михайлова А.В. в пользу Сельницына Ю.М. взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины (всего <данные изъяты>.).

В данном рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в реестр требований должника Михайлова А.В. включены требования на общую сумму <данные изъяты>, как сумму основного долга.

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона о банкротстве, мораторные проценты подлежат начислению на требования, включенные в реестр требований кредиторов на основании судебного акта. Требование о взыскании мораторных процентов возникает с момента погашения требований по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ представляют собой самостоятельный вид возмещения, в связи с чем денежные средства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ относятся к телу основного долга, на которое правило пункта 7 Постановления Пленума РФ <данные изъяты> о неначислении мораторных процентов не может быть применено.

Судебная коллегия также учитывает, что какие-либо проценты в ходе процедуры банкротства ответчика, не начислялись.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении зачета взаимных требований судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Макарова Л.А. не имеет никаких неисполненных обязательств перед Михайловым А.В., следовательно, погашение взаимных требований путем взаимозачета по настоящему требованию Макаровой Л.А. не представляется возможным. По договору уступки права (требования) <данные изъяты> от 16.09.2021г., цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования к Михайлову А.В. на сумму <данные изъяты> не более.

Иные доводы в апелляционной жалобе ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Расчет процентов суд проверил и признал правильным обоснованным, поскольку он сделан в соответствии с положениями закона и является арифметически верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи