Решение по делу № 2-111/2015 (2-7063/2014;) от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Субханкуловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 января 2015 года исковое заявление Шатило М.В. к Кузьминой Т.В., Заболотнову П.П. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Шатило М.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Кузьминой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала, что истец, ответчик, а также Федорова Е.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик в указанной квартире не проживала более 10 лет, не несла расходы по ее содержанию. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомляла истца и Федорову Е.В. о своем намерении продать долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, предлагала им воспользоваться правом преимущественной покупки, однако, стоимость доли указывала явно завышенную. Посчитав действия ответчика шантажом, истец и Федорова Е.В. на предложение о покупке доли ответчика не отреагировали. Однако, через некоторое время они узнали, что ответчик, без согласия истца и Федоровой Е.В. заключила договор принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру с Заболотновым П.П. Считает, что указанный договор был заключен ответчиком в состоянии наркологического или алкогольного опьянения, тогда, когда она не была способна понимать значение своих действий, что влечет его недействительность в соответствии со ст. 166-168 ГК РФ, а также необходимость применения двусторонней реституции. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Кузьминой Т.В. и Заболотновым П.П.; применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру, запрета Кузьминой Т.В. совершать действия, связанные с распоряжением права на квартиру; назначить Кузьминой Т.В. судебно-наркологическую экспертизу.

    Определением Кировского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен Заболотнов П.П.. Также определением Кировского районного суда от 08 декабря 2014 года приняты меры по обеспечению иска Шатило М.В в виде запрета Кузьминой Т. В. совершать сделки, направленные на распоряжение правом на долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении прав на квартиру <адрес>.

    Истец Шатило М.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания, в него не явилась, о причинах неявки не сообщала. Истцом Шатило М.В. было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания с 12 января 2015 года на 03 февраля 2015 года в связи с необходимостью сбора доказательств, которые могут повлиять на решение суда. Определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания 12 января 2015 года, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано по причине отсутствия уважительных причин, являющихся основанием для такого отложения.

    Ответчики Кузьмина Т.В., Заболотнов П.П. в ходе судебного заседания настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

    Ответчик Кузьмина Т.В. в ходе судебного заседания суду пояснила, что являлась собственником 3\8 долей в праве общей долевой собственности на кв. № <адрес>, кроме нее собственниками на указанную квартиру являлись истец и Федорова Е.В. Ответчик в течение длительного времени в спорной квартире не проживала, у нее сложились неприязненные отношения с истцом и Федоровой Е.В., в связи с чем, еще с ДД.ММ.ГГГГ она была намерена прождать долю в спорной квартире, о чем уведомляла истца. В ДД.ММ.ГГГГ она дважды уведомляла истца о своем намерении продать долю в праве собственности на спорную квартиру, предлагала воспользоваться правом преимущественной покупки, однако, истец не пожелала этого сделать. После этого она обратилась в агентство недвижимости, где ее предложением заинтересовался Заболотнов П.П. Ответчика она ранее не знала, в каких-либо отношениях с ним не состоит, сталкивалась лишь при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Между ними было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи 3\8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 1 490 000 рублей, данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Какие-либо основания для назначения ей судебной наркологической экспертизы, либо признания сделки недействительной отсутствуют. На учете у врачей психиатра или нарколога она никогда не состояла, амбулаторное или стационарное лечение по поводу употребления наркотических или алкогольных веществ не проходила, обучалась в обычной школе, в настоящее время проживает с сожителем, не нуждается в постороннем уходе.

    Представитель ответчика Кузьминой Т.В. по доверенности Усатов А.В. суду дал аналогичные пояснения, кроме того пояснил, что ответчиками избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как собственник доли в праве на спорную квартиру Шатило М.В. может быть заявлен лишь иск о переводе на нее прав покупателя. Вместе с тем, истец такие требования не заявляет, денежные средства по сделке ответчику Заболотнову П.П. возвращать не намерена. Считает, что заставить ответчика Кузьмину Т.В. иметь имущество в собственности не возможно, она имеет право им распоряжаться. Также указал, что договор купли-продажи спорного имущества между ответчиками первоначально должен был быть заключен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Кузьмина Т.В. дважды в течение года в ДД.ММ.ГГГГ года получала заключение комиссии психиатров о своем состоянии на момент заключения сделки, в соответствии с которыми ответчик понимала значением своих действий и могла руководить ими. Таким образом доводы истца об нахождении ответчика в состоянии, когда она не понимала значение своих действий, опровергнуты в ходе судебного разбирательств письменными доказательствами.

    Ответчик Заболотнов П.П. в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что Кузьмину Т.В. ранее лично не знал, работает в агентстве недвижимости, куда ответчик обратилась с целью продажи спорной доли в квартире. Он заинтересовался данным предложением, квартира четырехкомнатная, в ней имеется реальная возможность установить порядок пользования при наличии 3\8 долей в праве собственности, после чего он решил лично заключить договор купли-продажи доли. Совместно с Кузьминой Т.В. он пытался осмотреть квартиру, однако истец устроила скандал, о намерении ответчика продать свою долю в спорной квартире истцу было достоверно известно, однако, она правом преимущественной покупки воспользоваться не пожелала. Какие-либо сомнения во вменяемости Кузьминой Т.В. на момент совершения сделки у него отсутствовали, ответчиком были представлены соответствующие заключения комиссии психиатров, в настоящем судебном разбирательстве также не представлены доказательства того, что Кузьмина Т.В. на момент заключения сделки не понимала значение своих действий. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как изменение собственника в общей долевой собственности напрямую нарушения прав истца не влечет, персоналия сособственника для него значения не имеет. Истцом также не заявлено о нарушении его преимущественного права и переводе на него прав покупателя с возвращением оплаченных по договору денежных средств, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Шатило М.В. оспариваемой сделкой.

    Выслушав ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

    На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) ответчик Кузьмина Т.В. являлась собственником 3\8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. Собственниками остальных долей в указанной квартире являются Шатило М.В. и Федорова Е.В. (л.д. 14, 19). Данные факты в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, в предоставлении дополнительных доказательств не нуждаются.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. При этом ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, право собственника доли на распоряжение ею при реализации принадлежащего ему имущества, не может быть ограниченно другими собственниками иначе, как требованием о предоставлении им права преимущественной покупки. При этом в случае отказа от права преимущественной покупки владелец доли в праве общей долевой собственности имеет право продать ее любому другому лицу, что не нарушает прав и законных интересов других сособственников.

В соответствии с уведомлением Шатило М.В. и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23-24) истец была уведомлена ответчиком Кузьминой Т.В. о намерении продажи принадлежащих ей долей в спорной квартире за 1 490 000 рублей, истцу было предложено осуществить право их преимущественной покупки, а также разъяснена возможность в случае отказа продажи их другому лицу. Истцом Шатило М.В. не оспаривается факт получения указанных уведомлений, их копии представлены в суд при подаче истцом искового заявления.

Кроме того, в материалах дела имеются также копии почтовых квитанций о направлении Шатило М.В. и Федоровой Е.В. указанных уведомлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

Несмотря на надлежащее уведомление о намерении осуществить продажу Кузьминой Т.В. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец не заявила о намерении реализовать свое право преимущественной покупки, доказательства обратного в ходе судебного заседания не представлены. Учитывая вышеизложенное, ответчик Кузьмина Т.В. приобрела право на реализацию своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру любому постороннему лицу на условиях, предложенных Шатило М.В.

Доводы истца о том, что предложенная ответчиком Кузьминой Т.В. за 3\8 доли в праве общей долевой собственности цена в сумме 1 490 000 рублей является завышенной, опровергается материалами дела. Так, в соответствии со свидетельством о праве на наследство (л.д. 19), выданным ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры на день смерти наследодателя Кузьмина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 980 000 рублей, таким образом, стоимость доли ответчика Кузьминой Т.В. в размере 3\8 была равна 1 117 500 рублям. Несомненным является то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (направление предложения об использовании права преимущественной покупки) стоимость указанной доли лишь увеличилась и составила 1 490 000 рублей, доказательств обратного истцом в ходе судебного заседания не представлено.

С целью реализации своего намерения осуществить продажу принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой Т.В. и Заболотновым П.П. был заключен договор купли-продажи 3\8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> за 1 490 000 рублей, то есть на условиях, предложенных истцу Шатило М.В. (л.д. 82-83).

Заявляя требования о признании указанной сделки недействительной истец ссылается на заключение ответчиком Кузьминой Т.В. договора в состоянии, когда последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств наличия в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у Кузьминой Т.В. состояния, когда она не была способна способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со справкой БУЗ ОО «Наркологический диспансер» (л.д. 76), БУЗ ОО «Омская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» (л.д. 72) Кузьмина Т.В. никогда не состояла на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, факты злоупотребления спиртными напитками, либо употребления наркотических веществ не подтверждены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком Кузьминой Т.В. представлены заключения врачебной комиссии психиатров, которые были получены ею в связи с оформлением договора купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) и от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 85), в соответствии с которыми Кузьмина Т.В. осмотрена по личному заявлению в соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», по психическому состоянию способна адекватно оценивать происходящее, может совершать сделки и прогнозировать их последствия. Доказательства, опровергающие дееспособность Кузьминой Т.В. в момент совершения оспариваемой сделки, истцом в ходе судебного заседания не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Шатило М.В. к Кузьминой Т.В., Заболотнову П.П. о признании договора купли-продажи недействительным.

    В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, 90 Гражданского процессуального кодекса РФ определением Кировского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года истцу Шатило М.В. при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию в доход местного бюджета с Шатило М.В. подлежит государственная пошлина, по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка в сумме 200 рублей.

    Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении мер по обеспечению иска и необходимости их отмены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шатило М.В. к Кузьминой Т.В., Заболотнову П.П. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Взыскать с Шатило М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска Шатило М.В., установленные определением Кировского районного суда г. Омска в виде в виде запрета Кузьминой Т. В. совершать сделки, направленные на распоряжение правом на долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении прав на квартиру <адрес>.

Настоящее решение в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий Н.И.Гречкань. Решение вступило в законную силу 18.03.2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года