Решение по делу № 1-10/2023 (1-142/2022;) от 26.07.2022

Дело № 1-10-23

УИД № 75RS0004-01-2022-000603-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                                                                                              г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Бессонова А.С.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 291 Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого Борисова А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края уголовное дело в отношении

Борисова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Борисов А.Г. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В ночь с 16 на 17 февраля 2022 года у Борисова А.Г., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на веранде <адрес> в <адрес> края, на почве неприязненных отношений к своему знакомому Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога имущества, а именно <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности последнему. Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени Борисов А.Г., находясь в веранде вышеуказанного дома, действуя умышленно, в картонную коробку положил бумагу и при помощи принесенных с собой спичек совершил ее поджог, создав при этом реальную угрозу уничтожения указанного дома обще-опасным способом. Убедившись, что произошло возгорание коробки, Борисов А.Г. покинул место совершения преступления, допустив тем самым неконтролируемое горение и распространение огня. В результате преступных действий Борисова А.Г. огнем был уничтожен <адрес> в <адрес> <адрес>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Своими умышленными преступными действиями Борисов А.Г. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый Борисов А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Борисова А.Г. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из телефонных сообщений дежурной медсестры приемного покоя ЦРБ <адрес> ФИО5 следует, что за медицинской помощью обратились Потерпевший №1 и Свидетель №3, проживающие по <адрес> в <адрес>, каждый с диагнозом: отравление угарным газом легкой степени (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно протоколу явки с повинной, Борисов А.Г. сообщил о том, что он 16 февраля 2022 года поджог дом по адресу: <адрес> (л.д. 21-23 т.1).

Явка с повинной получена от Борисова А.Г. в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, без какого-либо психологического или физического давления.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Борисова А.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в январе 2022 года он проживал у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. 16 февраля 2022 года в дневное время обнаружил, что кто-то из проживающих в доме съел батон хлеба, который покупал он (Борисов А.Г.). Разозлившись, решил уйти из этого дома. Когда уходил, то сказал Потерпевший №1, что подожжет его дом, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время в веранде положил в коробку бумагу и поджег имеющимися при себе спичками. Коробку поставил на комод и покинул дом. Совершил данное преступление от обиды и злости. Вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 31-34, л.д. 143-145).

Аналогичные показания Борисов А.Г., ориентируясь в окружающей обстановке, дал в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах поджога <адрес> в <адрес> края (л.д. 35-41 т.1).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием Борисова А.Г., считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого Борисова А.Г. в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у Борисова А.Г. присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Борисова А.Г., который поджог его дом (л.д. 4 т.1).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ранее проживал по адресу: <адрес>. В одну из ночей дом загорелся, их с Свидетель №3 спасли сотрудники полиции. Ущерб в сумме 100 000 рублей является значительным, так как его доход состоит лишь из пенсии по инвалидности. Исковые требования поддерживает в полном объеме, вопрос о наказании для виновного лица оставляет на усмотрение суда.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, показания которого исследованы судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им в полном объеме, показал, что ранее он проживал в <адрес>. Данный дом перешел ему по наследству от матери. 16 февраля 2022 года находился у себя дома. Свидетель №3, проживавший у него (потерпевшего), в этот день вместе с Борисовым А.Г. распивали спиртное. В вечернее время Борисов А.Г. ушел, он (Потерпевший №1) лег спать. Свидетель №3 был пьян и тоже уснул. Ночью почувствовал запах дыма, хотел пройти к входной двери, но там был сильный дым. Попытался разбить окно, но это тяжело давалась, так как у него (потерпевшего) отсутствуют ступни. Их с Свидетель №3 спасли сотрудники полиции. Данный дом оценивает в 100 000 рублей (т. 1 л.д. 118-121).

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате поджога дома, 100 000 рублей (т. 1 л.д. 122).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности заместителя главы Администрации городского поселения «<адрес>» по коммунальному хозяйству и строительству, является председателем межведомственной комиссии <адрес>, которая занимается вопросом признании пригодности жилья. По приглашению сотрудников полиции принимал участие в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен обгоревший дом. С экономической точки зрения восстановление данного дома нецелесообразно, в доме на 90 % сгорела кровля; частично сгорели сенная пристройка, оконные заполнения, стены дома с северо-западной стороны; отсутствуют дверные полотна (т. 1 л.д. 134-136).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что <адрес> в <адрес> края был выполнен из бревен, вход осуществлялся через веранду. Дом имеет термические повреждения в виде частичного выгорания. Присутствующий при осмотре Свидетель №8 пояснил, что восстановление указанного дома с экономической точки зрения нецелесообразно (т. 1 л.д. 11-17, 54-57, л.д. 128-133).

По заключению эксперта № 1513, причиной пожара является воспламенение горючих материалов веранды жилого дома от источника открытого огня в виде пламени горящей спички и т.п.. Очаг пожара расположен внутри веранды жилого дома в северной части (л.д. 47-52 т. 1).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, показания которых исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия каждый показал, что работает в Балейском отделении вневедомственной охраны, с 16 на 17 февраля 2022 года находился на ночном дежурстве. Около 03 часов ночи обнаружили, что горит жилой дом по <адрес> в <адрес>, о чем сразу же сообщили в пожарную часть. Из горящего дома вытащили двоих мужчин, их забрала скорая помощь. По прибытию пожарных уехали с места происшествия (т. 1 л.д. 68-69, л.д. 70-71).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, данных каждым в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они работают в ПСЧ-№ Примерно в 03 часа 12 минут в пожарную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло возгорание жилого дома. Когда приехали на место, то жилой дом был полностью охвачен огнем. У присутствующих сотрудников Росгвардии выяснил, что хозяина дома и еще одного мужчину увезли в больницу. При осмотре дома было видно, что возгорание произошло с веранды. Пожар был потушен (т. 1 л.д. 58-59, л.д. 60-61, л.д. 66-67).

Свидетель Свидетель №3, показания которого исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ранее он проживал у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В указанном доме 16 февраля 2022 года в дневное время совместно с Борисовым А.Г. и Свидетель №4 распивали спиртное. От выпитого опьянел и уснул. Проснулся ночью от того, что кричал Потерпевший №1, дом был задымлен. В это время в дом проникли сотрудники Росгвардии и помогли им выбраться. Борисова А.Г. и Свидетель №4 в это время в доме не было (т. 1 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 февраля 2022 года в дневное время он находился в гостях у Потерпевший №1, там вместе с Борисовым А.Г. и Свидетель №3 употреблял спиртное. Потерпевший №1 с ними не пил. Около 20 часов ушел домой (л.д. 64-65 т.1).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого Борисова А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключением эксперта № 1513. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у потерпевшего и свидетеля, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Борисова А.Г. в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Борисова А.Г. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом установлено, что Борисов А.Г. путем поджога уничтожил принадлежащий Потерпевший №1 <адрес> в <адрес> края, причинив ему значительный ущерб в размере 100 000 рублей.

Стоимость уничтоженного путем поджога дома и значительность причиненного ущерба для потерпевшего не вызывают у суда сомнений.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого Борисова А.Г. не имеется.

Учитывая, что Борисов А.Г. ведет себя адекватно, активно защищается от предъявленного обвинения, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (т. 1 л.д. 154), у суда не возникает сомнений в его адекватном психическом состоянии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый Борисов А.Г. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Борисову А.Г. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, уровень его психического развития, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Борисов А.Г. характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 159, л.д. 161).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из правой позиции, закрепленной в части 1.1 ст. 63 УК РФ, в сопоставлении с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, по смыслу уголовного закона, надлежит принимать во внимание и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Как пояснил Борисов А.Г. в ходе судебного следствия, он бы и в трезвом состоянии совершил поджог дома Потерпевший №1.

Таким образом, оснований для признания в действиях Борисова А.Г. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борисова А.Г., судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого Борисова А.Г., поведение после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Борисову А.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Наличие у Борисова А.Г. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого Борисова А.Г., и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на Борисова А.Г. в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Борисова А.Г., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 100 000 рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, в виду имущественной несостоятельности подсудимого надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Борисова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Борисову Александру Геннадьевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного Борисова А.Г.: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации; возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Борисову А.Г. отменить.

Взыскать с Борисова Александра Геннадьевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи по назначению суда адвокату Пощелобовой Е.А., отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья                            Н.Г. Мальцева