Решение по делу № 11-147/2020 от 28.01.2020

Дело № 11-147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретарь, Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Деловые линии» на решение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сомов Е.В. к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сомов Е.В. обратился с иском к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс- Страхование» о взыскании с ООО «Деловые линии» убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 9000 руб., стоимости провозной платы в размере 1535 руб., оплаты услуг представителя в сумме 2500 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., штрафа 50 % от присужденной судом суммы; взыскании с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» суммы лимита страхового возмещения в размере 9000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 2500 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., штрафа 50 % от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что между истцом и продавцом ФИО5 заключен договор купли-продажи товара - автомобильной фары, стоимостью 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ продавец отправил товар покупателю через транспортную компанию ООО «Деловые линии», согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен груз - автомобильная фара, весом 2 кг и стоимостью 9000 руб. Однако предоставленная экспедитором фара после перевозки оказалась полностью поврежденной. Факт наличия повреждения (порчи) груза подтверждается фотографиями, от составления акта перевозчик отказался, акт составлен самостоятельно, в присутствии грузополучателя и свидетеля. При обращении в транспортную компанию истцу стало известно, что груз застрахован, и он должен обратиться в страховую компанию с соответствующими документами. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен мотивированный отказ ООО «Группа Ренессанс Страхования» в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее не является страховым случаем.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 13.11.2019 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Деловые линии» в пользу Сомов Е.В. взысканы денежные средства: 9000 руб. - убытки в виде стоимости поврежденного груза; 1535 руб. - стоимость провозной платы; 500 руб. - в счет компенсации морального вреда; 2500 руб. - услуги представителя; штраф - 4000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а всего 17535 руб.; государственная пошлина взыскана с ответчика ООО «Деловые линии» в доход местного бюджета со ссылкой на то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории спора; исковые требования Сомов Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Деловые линии» в лице представителя Кечемаевой А.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленный истцом акт о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку истец не уведомлял ООО «Деловые линии» о составлении данного акта, акт не содержит достоверных сведений. Груз был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ без претензий. Перевозчик не был уведомлен и не присутствовал при составлении акта. Двусторонний акт при получении груза между ООО «Деловые линии» и истцом не составлялся. В связи с чем полагает, что ООО «Деловые линии» не может нести ответственность за груз после того, как он был выдан надлежащим образом и в полном объеме, без составления каких-либо актов в установленные сроки и порядке. Кроме того, полагает, что ООО «Деловые линии» является ненадлежащим ответчиком, поскольку груз застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое является надлежащим ответчиком по делу, так как в рамках генерального договора приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (повреждения груза) непосредственно выгодоприобретателю, которым в данном случае является Сомов Е.В. Также указал на то, что суд необоснованно взыскал вознаграждение экспедитора в размере 1 535 руб., поскольку для грузов, застрахованных по секции №, страховая сумма включает расходы, связанные с транспортировкой груза. В связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование» взяло на себя обязательства по выплате страхового возмещения по стоимости услуг за перевозку груза, а истец не имеет права требовать от ответчика возврата экспедиторского вознаграждения. Кроме того, полагает, что вознаграждение экспедитора не подлежит взысканию, поскольку специальное законодательство не предусматривает возможности возврата экспедиторского вознаграждения при повреждении груза, за исключением случает, когда подобные условия особо оговорены в договоре. Также полагала необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу положений статьи 803 ГК РФ и статей 6, 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК Российской Федерации.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной Экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и Сомов Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи фонаря заднего левого на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей. Согласно п. 2.1.1. договора продавец обязуется передать покупателю вещь, указанную в п. 1.1 договора в течение одного дня через транспортную компанию с момента подписания настоящего договора. Оплата Сомов Е.В. товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Деловые линии» заключен договор транспортной экспедиции путем составления накладной №, в рамках которой должны быть оказаны следующие услуги: услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Владивостока в г. Красноярск (мест 1, 2 кг, 01,м3), в том числе упаковки 2 кг - 673 рубля; упаковки груза в воздушно-пузырьковую пленку - 150 рублей; упаковку груза в палетный борт - 210 рублей; услуга по организации доставки (экспедированию) груза по г. Красноярску - 210 рублей; информирование о статусе и местонахождении груза - 15 рублей; страхование груза и срока - 137 рублей. Грузоотправитель ФИО5, грузополучатель Сомов Е.В. Всего, согласно указанной накладной оплачено 1535 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами.

При заключении экспедиторской расписки объявленная стоимость груза составила 9000 рублей, получатель груза - Сомов Е.В. (<адрес>).

ФИО5 получил от Сомов Е.В. денежные средства в размере 1535 рублей, посредством перевода через Сбербанк онлайн, за услуги перевозки приобретенного товара - фонарь задний левый на Тойота Приус А, согласно товарной накладной и акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен истцу Сомову Е.В. по адресу проживания: <адрес>.

При получении товара, истцом обнаружены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, из которых видно, что имеются многочисленные повреждения на товаре.

О выявленных недостатках истцом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО7 составлен акт о повреждении груза, перевозчик от подписи и от составления акта отказался, к акту приложены фотографии груза.

Принимая решение о возложении на ответчика ООО «Деловые линии» ответственности по возмещению убытков, суд первой инстанции руководствовался положением статей 309, 393, 401, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и обоснованно пришел к выводу, что ООО «Деловые Линии» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба грузу истцом и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Деловые Линии» была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза и истец имеет право на возмещение реального ущерба в связи с повреждением груза. Помимо прочего груз был отправлен с объявленной ценностью в размере стоимости фары – 9 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался стоимостью поврежденного груза, так как стороной ответчика иного расчета размера причиенного ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы об определении размера ущерба не заявлялось.

При разрешении требований Сомов Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы лимита страхового возмещения в размере 9000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, не имеется.

В силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, согласно ответу ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца повреждение груза при указанных выше обстоятельствах не подпадает под страховой случай, установленный Правилами страхования, соответственно страховая компания не имела правовые основания для признания, заявленного ООО «Деловые линии» события страховым и выплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку вышеприведенными доказательствами установлен факт повреждения груза в период ответственности ООО «Деловые линии» за его сохранность, при этом ООО «Деловые линии» не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза), страховая компания указала на то, что имевшие место события не отнесено к страховому случаю, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Деловые линии».

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в котором разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания вознаграждения экспедитора суд также находит несостоятельными, основанными на неверной оценки норм материального и процессуального права, поскольку возврат провозной платы предусмотрен ч. 9 ст. 34 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, если провозная плата не входит в стоимость груза.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно исследовал обстоятельства возникшего между сторонами спора, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате доставки груза, у истца возникли убытки в размере стоимости разбитой фары. ООО «Деловые линии» свои обязательства по указанной выше услуге исполнило ненадлежащим образом.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, что предусмотрено гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств, данной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, их относимостью и допустимостью по делу. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием к отмене решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 Советского района г. Красноярска от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сомов Е.В. к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий                     Е.В. Татарникова