Решение по делу № 33а-2164/2020 от 27.11.2020

Судья Тукманова Л.И.      УИД 12RS0003-02-2020-002140-24

дело № 2а-997/2020

№ 33а-2164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Орловой С.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Полаир-Недвижимость» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Полаир-Недвижимость» к государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда (по охране труда) Ветошкину А.Н. о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 6 предписания <№> от 16 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Полаир-Недвижимость» (далее – АО «Полаир-Недвижимость», общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда (по охране труда) Ветошкину А.Н, в котором просило признать незаконными и отменить пункты 1, 2, 3, 6 предписания <№> от 16 апреля 2020 года, указывая на то, что по результатам дополнительно проведенного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 16 октября 2019 года с оператором котельной А. В.Н., государственным инспектором труда составлено заключение. На основании данного заключения выдано оспариваемое предписание, согласно которому общество обязано устранить нарушения трудового законодательства, признать утратившим силу акт о несчастном случае на производстве от 21 октября 2019 года <№>, оформить новый акт, который вручить пострадавшей. Поскольку к несчастному случаю на производстве привело нарушение оператором котельной А. В.Н. пункта 2.2.9 инструкции по охране труда для оператора газового теплогенератора на диатермическом масле, АО «Полаир-Недвижимость» полагает, что правовых оснований для признания утратившим силу акта о несчастном случае на производстве не имеется. Также указывает, что для выполнения работ по снятию насоса на ремонт было произведено его отключение из системы и переключение на резервный. Отключение термогенератора при снятии и установке насоса эксплуатационной документацией не предусмотрено. На основании приказа № 182 от 6 августа 2018 года данные работы не входят в перечень работ, которые выполняются по наряду-допуску, и производились работниками службы ремонта и обслуживания в порядке текущей эксплуатации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Полаир-Недвижимость» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл, начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Ветошкин А.Н., заинтересованное лицо А. В.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя АО «Полаир-Недвижимость» Бересток С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, 16 октября 2019 года на участке порошковой окраски и лакирования АО «Полаир-Недвижимость», расположенного по адресу: <адрес> произошел несчастный случай на производстве с работником указанного предприятия А. В.Н.

21 октября 2019 года комиссией, созданной работодателем, по расследованию данного несчастного случая составлен акт <№> (по форме Н-1), в котором указаны следующие обстоятельства случившегося. Около 9 часов 00 минут по заданию мастера РО К. Е.В. в котельную на диатермическом масле, расположенную на участке порошковой окраски и лакирования, были направлены слесаря-ремонтники службы главного механика: С. Н.А., Л. А.Е. и П. Э.М., для установки насоса после ремонта. Установив насос и подключив его к системе, была обнаружена течь масла через сварное соединение. Было решено снять насос для устранения течи, для этого были перекрыты задвижки подачи и обратки в системе. В котельной находилась оператор А. В.Н., которая периодически выходила из бытового помещения для контроля за работой котла. Для слива остатков масла с системы слесарю-ремонтнику С. Н.А. было необходимо открутить сливную пробку, расположенную в нижней части улитки насоса, в связи с чем он попросил оператора котельной А. В.Н. подставить емкость к сливному отверстию, чтобы не было протечки масла на пол, так как необходимо было снять насос для дополнительного ремонта. А. В.Н. поднесла ведро к насосу и находилась в зоне проведения работ в тот момент, когда С. Н.А. приступил к откручиванию сливной пробки. Не докрутив сливную пробку до конца, ее выбило в результате остаточного давления в системе, произошел выброс масла из сливного отверстия облив при этом оператора котельной А. В.Н., которая находилась рядом с насосом, в результате чего она упала на пол. Слесарь-ремонтник Л. А.Е. помог ей подняться, после чего А. В.Н. побежала в бытовое помещение, чтобы переодеться и промыть места ожогов под струей холодной воды. В связи с тем, что температура масла в системе достигает 250 градусов, помещение заполнилось паром. А. В.Н. вызвали скорую помощь, она была доставлена в приемный покой Волжской ЦГБ.

Согласно медицинскому заключению А. В.Н. поставлен диагноз: термический ожог I-II-III степени верхних и нижних конечностей, площадь поражения 10%. Степень тяжести производственной травмы - легкая.

В акте <№> причинами несчастного случая указаны: нарушение слесарем-ремонтником С. Н.А. требований пункта 5.25. инструкции № 207 по охране труда для слесарей-ремонтников, утвержденной работодателем 21 января 2019 года, выразившееся в допуске в зону проведения ремонтных, демонтажных и пуско-наладочных работ лиц, не участвующих в данной работе; нарушение оператором котельной А. В.Н. требований пункта 2.2.9 инструкции № 2024 по охране труда для оператора котельной газового теплогенератора на диатермическом масле (участок порошковой окраски), утвержденной работодателем 28 декабря 2017 года, выразившееся в принятии участия в производстве работ, не входящие в ее обязанности.

По обращению пострадавшей А. В.Н., не согласившейся с выводами комиссии, изложенными в акте о несчастном случае на производстве, на основании приказа государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 24 марта 2020 года № 162 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Ветошкиным А.Н. с участием главного технического инспектора труда <...> Ц. С.Н. проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая на производстве, по результатам которого составлено заключение от 15 апреля 2020 года.

Из выводов заключения следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении 16 октября 2019 года ремонтных работ оборудования термогенератора на диатермическом масле без наряда-допуска; нарушение слесарями-ремонтниками С. Н.А., Л. А.Е., П. Э.М. требований инструкции по охране труда для слесарей-ремонтников АО «Полаир-Недвижимость» от 21 января 2019 года № 207, выразившееся в допуске оператора котельной А, В.Н. в зону проведения ремонтных работ; отсутствие контроля 16 октября 2019 года со стороны должностных лиц АО «Полаир-Недвижимость» главного инженера К. А.В. и мастера по ремонту и обслуживанию П. Е.В. за безопасным выполнением ремонтных работ оборудования термогенератора на диатермическом масле в помещении котельной.

В заключении указано, что главный инженер К. А.В., мастер по ремонту и обслуживанию П. Е.В., слесари-ремонтники С. Н.А., Л. А.Е., П. Э.М. являются ответственными лицами за допущенные нарушения требований трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю на производстве.

16 апреля 2020 года АО «Полаир-Недвижимость» выдано предписание <№>, которым на общество возложена оспариваемая им обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе: 1. признать утратившим силу акт о несчастном случае на производстве от 21 октября 2019 <№>, основание: статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации; 2. оформить в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) от 15 апреля 2020 года по указанному выше несчастному случаю с оператором котельной А. В.Н., основание: статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации; 3. один экземпляр акта по форме Н-1 вручить А. В.Н., основание: статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации; 6. монтаж и демонтаж технологического оборудования, проведение ремонтных работ на теплопроизводящих и теплопотребляющих установках, тепловых сетях и другом тепловом оборудовании проводить с оформлением наряда-допуска, основание: статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 8.1 ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», пункт 59 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 310н.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления АО «Полаир-Недвижимость», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в части предписание соответствует установленным требованиям закона, вынесено в соответствии с полномочиями должностного лица, проводившего дополнительное расследование несчастного случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу абзаца первого статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац второй статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно пункту 8.1 ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» организационными мероприятиями, направленными на обеспечение безопасности выполнения работ при эксплуатации и ремонте теплоиспользующих установок, тепловых сетей и оборудования, является, в том числе оформление работы нарядом-допуском.

В пункте 59 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 310н, указано, что к работам с повышенной опасностью, на производство которых выдается наряд-допуск, относятся: монтаж и демонтаж технологического оборудования; проведение ремонтных работ на теплопроизводящих и теплопотребляющих установках, тепловых сетях и другом тепловом оборудовании.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием и, исходя из установленных по административному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении 16 октября 2019 года указанных выше ремонтных работ, относящихся к работам с повышенной опасностью, требовалось оформление наряда-допуска. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку по результатам дополнительного расследования были установлены иные причины несчастного случая на производстве и лица, ответственные за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, что подробно отражено в заключении от 15 апреля 2020 года, у государственного инспектора труда вопреки доводам апелляционной жалобы имелись законные основания для выдачи АО «Полаир-Недвижимость» как работодателю оспариваемого в части предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Полаир-Недвижимость» и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Полаир-Недвижимость» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                    О.А. Петрова

Судьи                                С.Г. Орлова

                                    А.Д. Халиулин