Решение по делу № 22-389/2023 от 25.01.2023

Дело № 22 – 389 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Панкратовой А.В.,

осужденного Куркова Д.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куркова Д.В., представлениям прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 12 декабря 2022 года, по которому

Курков Денис Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 21.09.2015 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18.05.2018 освобождавшийся по отбытию наказания;

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области 10.06.2019 по ч.2 ст.314.1, ч.1    ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23.10.2020 освобождавшийся по отбытию наказания;

по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 13.01.2022 по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 20.06.2022 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26.08.2022 освобождавшийся по отбытию наказания,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Куркова Д.В. под стражей с 01.09.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Куркову Д.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворен, взыскано с Куркова Д.В. в ее пользу 8830 рублей 95 копеек.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Курков Д.В. признан виновным и осужден за то, что 31.08.2022 в период с 8 часов до 14 часов 22 минут в <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона Xiaomi «Redmi 9A», стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ФИО1, а также денежных средств ФИО1 с банковского счета № <данные изъяты>, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, на общую сумму 8830 рублей 95 копеек. Установлено причинение ФИО1 материального ущерба на общую сумму 13830 рублей 95 копеек.

В апелляционных жалобах осужденный Курков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Наказание находит суровым.

Полагает, что при определении суммы ущерба, причиненного преступлением, только исходя из показаний потерпевшей, нарушены требования о необходимости провести экспертизу и объективно установить данную стоимость.

Со ссылкой на ч.3 ст.14 УПК РФ, полагает, что стоимость телефона подлежит исключению из общего ущерба, причиненного преступлением, так как его реальная стоимость не определена и, к тому же, телефон им потерпевшей возвращен.

В связи со снижением степени общественной опасности его наказание так же необходимо смягчить.

Считает, что суд безосновательно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, проигнорировав положения п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58.

Утверждает об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным преступлением и состоянием алкогольного опьянения виновного, которое не подтвердилось заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2255 от 19.09.2022 (т.1 л.д. 199,200) и в котором он не находился.

Обращает внимание, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, показаний о том, что он находился в таком состоянии, он не давал.

Считает, что признание излишнего отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, повлекло назначение более сурового, несправедливого наказания.

Также уточняет, что справка о том, что он состоит на учете в наркологическом диспансере, не соответствует действительности, а только расшифровывает статью в военном билете, на основании которой его не взяли на военную службу.

Просит проверить приговор на наличие оснований для изменения судебного решения, влекущих улучшение положения осужденного, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении от 06.02.2023 года, в котором, по сути, прокурор изменил ранее подданные доводы, он просит исключить отягчающее обстоятельство, связанное с опьянением, смягчить осужденному наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Курков Д.В. и адвокат Панкратова А.В. поддержали доводы жалоб об изменении приговора и просили их удовлетворить, согласились с доводами дополнительного апелляционного представления.

Прокурор Хафизова Н.В. просила приговор суда изменить, исключить из приговора отягчающее обстоятельство, связанное с состоянием опьянения, вызванного алкоголем, смягчить наказание, не согласившись с остальными доводами осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав участников процесса, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст.38915 УПК РФ, по которым приговор подлежит изменению.

Виновность Куркова Д.В. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества на ту сумму ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, которая установлена в приговоре, судом доказана.

Сомнений не вызывает факт кражи мобильного телефона стоимостью 5000 рублей, а так же факт кражи денежных средств с банковского счета на сумму 8830 рублей 95 копеек, что в общей сумме образует ущерб на 13830 рублей 95 копеек.

Судом доказан факт возврата потерпевшей в ходе расследования в результате оперативно-розыскных мероприятий телефона стоимостью 5000 рублей. Иск потерпевшей на возмещение суммы причиненного ущерба от хищения с банковского счета 8830 рублей 95 копеек рассмотрен и удовлетворен в уголовной деле без нарушения процедуры гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, по которым приговор следовало бы отменить, не выявлено.

Принцип достаточности достоверных относимых и допустимых доказательств соблюден.

Согласно отказавшегося давать показания в суде Куркова Д.В. показаниям, полученным в ходе производства по делу на листе дела 125-131 в томе 1, он подтвердил тот факт, что забрал тайно от спящей Иваницной 31 августа 2022 года ее мобильный телефон, банковские карты. Имея в распоряжении и пользовании банковскую карту на имя ФИО2, он с помощью приложения в телефоне ФИО1 узнал о том, что на ее банковском счете имеется около 40000 рублей, из которых похитил 8830 рублей 95 копеек. Факта кражи телефона и денег не отрицал.

В судебном заседании не подтвердил факт употребления спиртного 31 августа 2022 года.

Считать, что в приведенных в приговоре показаниях по обстоятельствам кражи телефона и денег с банковского счета потерпевшей осужденный Курков Д.В. себя оговорил, оснований не выявлено.

Показания получены при адвокате, соотносятся, за исключением указания об употреблении небольшого количества спиртного в момент кражи, и не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей о времени, месте, способе кражи, похищенных предметах, сумме ущерба, а так же с показаниями, полученным и в ходе очной ставки.

Так ФИО3 в ходе производства по делу подтвердила, что 30.08.2022 выпивала алкоголь с Курковым, после чего уснула у него в квартире. Проснувшись 31.08.2022, она собралась уходить, но обнаружила кражу телефона, двух банковских карт и одной кредитной карты на свое имя. Кроме Куркова в квартире никого не было. О событиях она сообщила в полицию, и впоследствии у Куркова Д.В. были изъяты ее банковские и кредитная карты, телефон. Проверив через приложение «Сбербанк онлайн» историю операций по одной из карт, она обнаружила, что 31.08.2022 с нее произведен ряд списаний и покупок на общую сумму 8830 рублей 95 копеек. Брать банковские карты, совершать с них переводы и производить оплату, а также брать ее телефон она Куркову Д.В. не разрешала. Телефон Xiaomi «Redmi 9А» она оценила в 5000 рублей. В ходе следствия телефон и банковские карты ей возвращены. Невозмещенным остался ущерб в размере 8830 рублей 95 копеек, которые она просила взыскать( протокол л.д.33-34 том 2).

Показания потерпевшей подтверждены письменными доказательствами протоколом осмотра видеодиска с изображением Куркова в магазине «Верный», протоколом осмотра и изъятия у Куркова банковских карт и мобильного телефона, выписками о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей и зачислением этих денег на банковскую карту на имя ФИО2.

В подтверждение вины и отсутствия оснований для самооговора суд обоснованно привел показания свидетеля ФИО2 по факту перевода в период, признанный периодом преступления, на ее банковскую карту, используемую Курковым Д.В., денежных средств от ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он узнал о переводе денежных средств на карту ФИО2, с которой они проживают совместно, в его квартире полицией был задержан Курков.

Как следует из протокола судебного заседания, показания этих свидетелей оглашены в полном объеме - ФИО4 в томе 1 на листе дела 46-48, ФИО2 в том 1 на листе дела 49-51.

Вместе с этим, показания свидетелей приведены в части совершения объективной стороны кражи.

Однако, эти же показания содержат значимую для дела информацию, оказывающие влияние на выводы суда.

Ни свидетель ФИО4, ни свидетель ФИО2, очевидцы по делу, не подтвердили факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Куркова в момент кражи денег с банковского счета ФИО1, сообщив, что ту бутылку коньяка, которую принес Курков, они, ФИО4 и ФИО2, выпили вдвоем. Курков был задержан сотрудниками полиции, и они все вместе доставлены в отделение полиции. Действительно в показаниях самого Куркова, которые суд привел в приговоре, имеется указание на тот факт, что утром 31 августа после 8 часов он выпил немного спиртного. Однако, в оглашенном протоколе отсутствует подробный допрос по данному факту. Нет сведений о крепости и количестве употребленного алкоголя.

При таких данных, ограничившись допросом об обстоятельствах проведенных следственных действий следователя ФИО5, которая очевидцем событий не являлась, суд отверг позицию Куркова о том, что он не находился в состоянии опьянения, что признать справедливым нельзя.

Суд не оценил все имеющиеся по делу сведения относительно этого вопроса, не устранил противоречия и не привел убедительных мотивов.

С решением суда о несостоятельности версии осужденного нельзя согласиться еще и потому, что судом оглашены не все имеющиеся в деле показания Куркова, а только те, в которых он упоминает о незначительном употреблении спиртного. Как видно из материалов уголовного дела Курков не всегда давал в этой части одинаковые показания, а его возражения в суде надлежащей проверки и оценки не получили.

Указание суда о состоянии алкогольного опьянения у Куркова в момент кражи подлежит исключению из приговора по указанным выше мотивам.

Считать, что Курковым не совершалась кража мобильного телефона ФИО1, которой телефон возвращен, а поэтому эта часть обвинения подлежит исключению из приговора, оснований нет.

Кража телефона обнаружена потерпевшей. Факт кражи не отрицал сам осужденный, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей. К тому же по делу установлен факт отсутствия действий Куркова по возврату телефона, как предмета временно заимствованного у потерпевшей последней.

Совершая кражу денег с банковского счета потерпевшей, Курков проследовал в дом ФИО4, а не ФИО1, никаких намерений вернуть ей телефон, не высказывал и действий не предпринимал, а как телефон возвращен потерпевшей, свидетельствует протокол осмотра места, куда был доставлен Курков Д.В. на листе дела 14-18 в томе 1.

Место нахождения телефона установлено оперативным путем, после возбуждения уголовного дела и изъят в ходе досмотра Куркова Д.В.

Потерпевшей телефон получен от оперуполномоченного ФИО6

При таких обстоятельствах считать, что Курков Д.В. не совершал кражи мобильного телефона и этот эпизод подлежит исключению из обвинения, оснований нет, как нет оснований считать факт возврата телефона смягчающим наказания Куркову обстоятельством.

Показания потерпевшей ФИО1 о марке телефона «Xiaomi «Redmi 9А» и его стоимости 5000 рублей на момент кражи являются прямыми доказательствами, не нарушающими прав осужденного.

Сумма ущерба не является завышенной, к тому признанной в рамках производства по делу.

Основания для обязательного производства экспертизы предусмотрены положениями ст. 196 УПК РФ, в число которых установление стоимости товара не входит.

Для производства экспертизы стоимости телефона оснований не выявлено.

Показания потерпевшей в этой части отвечают критерию достоверности, допустимости, относимости и достаточности.

К тому же все обстоятельства, связанные с хищением телефона не оказали влияния на юридическую квалификацию содеянного, на сами обстоятельства и форму вины.

Частичным удовлетворением иска на сумму украденных денежных средств с банковского счета права осужденного на справедливое решение не нарушены.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Действия Куркова Д.В. обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Для иной квалификации, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ,оснований не выявлено.

Как видно из приговора, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, его личность, смягчающие, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел состояние здоровья, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, обоснованно приняв во внимание положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По указанным выше мотивам возмещение ущерба в сумме 5000 рублей потерпевшей путем возврата украденного, обнаруженного и изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, смягчающих обстоятельств, указанных в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не образует.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с ампутацией почки, смертью отца, не выявлено.

Медицинское состояние потерпевшего было известно суду первой инстанции, по имеющимся медицинским документом судом в приговоре состояние здоровья обоснованно признано смягчающим обстоятельством.

Однако оно не является обстоятельством освобождения Куркова от наказания по состоянию здоровья, а так же для изменения вида наказания.

Сведений о применении такого уголовного закона в настоящем уголовном деле нет.

Суд верно установил в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определил опасным рецидивом и в этой связи назначил исправительную колонию со строгим режимом содержания.

В связи с наличием непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 21 сентября 2015 года, по которому осужденный отбывал лишение свободы, а так же осуждения по настоящему приговору за тяжкое преступление, судом первой инстанции уголовный закон об опасном рецидиве преступлений применен без нарушений.

Вместе с тем, назначая Куркову Д.В. наказание, суд допустил необоснованное применение уголовного закона в части установления алкогольного опьянения, а так же признания этого состояния отягчающим обстоятельством.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Те мотивы, которые суд привел в приговоре, не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение осужденного и явилось условием кражи телефона и денежных средств потерпевшей с банковского счета.

Кроме этого суд апелляционной инстанции считает, что в деле нет бесспорных доказательств нахождения осужденного в момент совершения преступления, которое являлось многоэтапным, в состоянии алкогольного опьянения.

По показаниям потерпевшей ФИО1 и осужденного Куркова, которые он не оспаривал в судебном заседании, они употребляли спиртное 30 августа 2022 года, затем находились в состоянии сна до утра, свидетели ФИО2 и ФИО4 состояния алкогольного опьянения вплоть до задержания полицией Куркова не подтвердили.

Как установлено по делу, преступление совершено Курковым 31 августа 2022 года в период с 8 часов до 14 часов 22 минут в несколько этапов.

Суд не дал оценки данному обстоятельству.

Суд оставил без внимания тот факт, что освидетельствования Куркова в момент задержания не проводилось, в постановлении от 5 сентября 2022 года о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы Куркову Д.В., следователем не утверждалось о состоянии алкогольного опьянения последнего в период кражи.

В заключение комиссии экспертов от 19 сентября 2022 года нет данных о нахождении осужденного в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, как нет никаких данных о зависимости осужденного и его поведения от алкоголя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на отягчающее обстоятельство, установленное судом на основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ.

Внесение изменений в приговор является основанием для смягчения осужденному наказания.

Вместе с этим, оснований для изменения других решений, принятых судом при назначении наказания о неприменении положений ст. 53.1., 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Суд обоснованно исходил из данных о личности Куркова Д.В., отсутствия оснований, в значительной мере уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Оснований для применения положений ст. 6.15., 53.1., 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не выявлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, является верным.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 12 декабря 2022 года в отношении Куркова Дениса Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о нахождении 31 августа 2022 года Куркова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, а так же указание о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Куркову Д.В. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

смягчить назначенное Куркову Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Куркова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы - в тот же срок, со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: