Решение по делу № 8Г-20061/2022 [88-20529/2022] от 30.08.2022

УИД: 03RS0014-01-2021-004952-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20529/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 сентября 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кириченко А.Д., Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Октябрьским городским судом Республики Башкортостан) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-181/2022 по иску Гильметдиновой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» Шайгардановой А.Ф., действующей на основании доверенности от 25 июля 2022 года, заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гильметдинова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере
1000000 рублей, расходов по уплате юридических услуг 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 21 июня 2021 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве штамповщика.

01 июля 2021 года, находясь на участке штамповки ООО «Вымпел», она получила травму в виде повреждения левой кисти, относящуюся к категории «тяжелая». С 01 по 14 июля 2021 года находилась на стационарном лечении в отделении травматологии, где ей проведена травматологическая ампутация 2,3,4,5 пальцев на уровне дистальных фаланг левой кисти.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года исковые требования Гильметдиновой С.Н. к
ООО «Вымпел» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскали с ООО «Вымпел» в пользу Гильметдиновой С.Н. компенсацию морального вреда 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказали. Взыскали с ООО «Вымпел» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года изменено в части размера денежной компенсации морального вреда, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу Гильметдиновой С.Н. денежной компенсации в размере 1000000 рублей. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вымпел» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» Шайгардановой А.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июня 2021 года между Гильметдиновой С.Н. и ООО «Вымпел» заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в качестве штамповщика в участок штамповки.

Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденном
20 сентября 2021 года за №, следует, что 01 июля 2021 года в 08 часов
30 минут со штамповщицей Гильметдиновой С.Н. произошел несчастный случай на участке штамповки ООО «Вымпел» по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Гильметдинова С.Н. вставила металлическую полоску в рабочее пространство и, проталкивая металлическую ленту, производила штамповку путем нажатия на педаль. Периодически у Гильметдиновой СН. металлическая полоса застревала в рабочей зоне штампа. Полоску, которая периодически поднималась, Гильметдинова С.Н. пыталась поправить рукой. Когда металлическая полоса в очередной раз застряла, Гильметдинова С.Н., не отключив оборудование, просунула руку с рукавицей в рабочую зону штампа, пытаясь поправить металлическую ленту, а ногой нажала на педаль, в результате чего подвижной частью штампа Гильметдиновой С.Н. придавило 4 пальца левой руки (пункты 8, 8.1.).

Полученное истцом повреждение согласно медицинскому заключению от 01 июля 2021 года относится к категории «тяжелое» (пункт 8.2.). Причинами несчастного случая являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизма оборудования, выразившаяся в отсутствии переднего экрана рабочей зоны (пункт 9.1.); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника к самостоятельной работе во время нахождения на стажировке в рабочем месте (пункт 9.2.). Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются: ООО «Вымпел» - не обеспечило безопасные условия труда при осуществлении технологического процесса, в отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц, в допуске работника к самостоятельной работе при нахождении на стажировке на рабочем месте (пункт 1); ФИО - механик, не обеспечил безопасные условия осуществления технологического процесса в отсутствие переднего экрана (пункт 2); ФИО - заместитель директора по производству в отделе должного контроля за допуском к самостоятельной работе во время нахождения на стажировке (пункт 3).

Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» от 29 октября 2021 года Гильметдиновой С.Н. установлена 50% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 01 июля 2021 года, при этом, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с 29 октября
2021 года по 01 ноября 2022 года; установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем до 01 ноября 2022 года.

Согласно заключению эксперта № государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы, проведенному с 23 марта по 07 апреля 2022 года, полученные повреждения левой кисти у Гильметдиновой С.Н. квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Также установлено, что работодателем на счет Гильметдиновой С.Н. платежным поручением от 16 июля 2021 года № перечислено
150000 рублей. Основание: материальная помощь в соответствии с договором от 17 марта 2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец прошла необходимое обучение для производства соответствующих работ, в материалах дела имеются доказательства прохождения истцом всех инструктажей, однако истцом были допущены нарушения инструкции по охране труда, в связи с чем часть ответственности за допущенный несчастный случай лежит и на самом истце, принимая во внимание также действия работодателя после несчастного случая на производстве, выразившиеся в организации оказания медицинской помощи истцу в максимально короткие сроки, выплату материальной помощи в размере
150000 рублей, иные действия по оказанию содействия истице в лечении и медицинской помощи, пришел к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен составлять 350000 рублей. Также судом определены ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Вымпел» в пользу Гильметдиновой С.Н., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки ее доводам. При этом, суд первой инстанции необоснованно вменил вину Гильметдиновой С.Н. в произошедшем с ней несчастном случае, указав на то, что работником были допущены нарушения инструкции по охране труда, в то время как в акте о несчастном случае на производстве она не была указана в качестве лица, допустившего нарушения требований действующего законодательства и локальных нормативных актов у работодателя, при том, что акт формы Н-1 от 20 сентября 2021 года незаконным или измененным признан не был.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда о том, что действия пострадавшей явились одной из основных причин несчастного случая на производстве, нельзя признан правильным.

Кроме того, ознакомление Гильметдиновой С.Н. с локальными нормативными актами обстоятельством являющимся критерием ответственности работника в настоящем деле являться не может, принимая во внимание, что Гильметдинова С.Н. была стажером в указанной организации и не имела допуска к самостоятельной работе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: причинение тяжкого вреда здоровью истца произошло вследствие несчастного случая на производстве, при исполнении Гильметдиновой С.Н. трудовых обязанностей от деятельности источника повышенной опасности, отсутствие в коллективном договоре
ООО «Вымпел» в разделе «Социальные гарантии, компенсации и льготы» указание на выплату работникам компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, необеспечение со стороны ответчика безопасных условии труда, отсутствие в действиях истца нарушений требований охраны труда; полученные телесные повреждения в виде размозжения пальцев левой кисти, травматической ампутации 2,3,4,5 пальцев на уровне дистальных фаланг с вывихом средних фаланг 3 и 4 пальцев, осложнившиеся развитием травматического шока первой степени, причинили Гильметдиновой С.Н. особые болевые ощущения и страдания; последствия полученных повреждений, требующие длительного и систематического консервативного и оперативного лечения в связи с большим объемом последствий травмы, в частности, установление 50% утраты профессиональной трудоспособности, согласно справке МСЭ от
29 октября 2021 года; неустранимый характер последствий полученной травмы; болезненный период заживления ран, также тот факт, что после полученных травм у истца отсутствуют четыре пальца, что повлияло на ее физическое, психическое, социальное благополучие, учитывая также индивидуальные особенности истца, ее возраст, тяжелую степень повреждения ее здоровья, ограничения функции захвата левой кисти, жалобы на состояние здоровья, чувства давления и жжения в левой кисти, в области культей пальцев, боли по ладонной поверхности кисти, фантомные боли, пришел к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Вымпел» в пользу Гильметдиновой С.Н., в размере 1000000 рублей.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй).

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о завышенном размере морального вреда в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу 150000 рублей, являются необоснованными, поскольку указанная выплата являлась материальной помощью, оказанной работодателем работнику.

Доводы жалобы о том, что несчастный случай произошел в том числе из-за неосторожности работника, являются необоснованными, так как в акте о несчастном случае на производстве истец не была указана в качестве лица, допустившего нарушения требований действующего законодательства и локальных нормативных актов у работодателя.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных
статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Д.Кириченко

Е.В.Федотова