Решение по делу № 7У-10624/2020 [77-1713/2020] от 09.07.2020

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1713/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                          10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М., Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Мануйловой Ю.С.

с участием осуждённых Ганкова П.С., Иванова В.А.

адвокатов: Кобзева К.Б. в защиту осуждённого Ганкова П.С., Мазуровой В.А. в защиту осуждённого Иванова В.А.

прокурора Пахирко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Ганкова П.С. и Иванова В.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осуждённых Ганкова П.С. и Иванова В.А., их защитников – адвокатов Кобзева К.Б. и Мазуровой В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пахирко А.В., полагавшего доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года

ГАНКОВ ПАВЕЛ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 15 ноября 2012 года Рубцовским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

- 3 августа 2017 года Рубцовским городским судом (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 18 января 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО24) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ИВАНОВ ВИТАЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 марта 2011 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 22 сентября 2011 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

- 7 сентября 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбывший,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2017 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Ганков П.С. осужден за совершение:

- 16 апреля 2019 года тайного хищения имущества ФИО24, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 20 апреля 2019 года неправомерного завладения автомобилем ФИО13 без цели хищения (угон), а также умышленного уничтожения имущества ФИО13 путем поджога с причинением значительного ущерба,

- 25 апреля 2019 года тайного хищения имущества ФИО25     с причинением значительного ущерба гражданину;

- самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Иванов В.А. осужден за совершение:

- в период с 1 марта по 29 марта 2019 года тайного хищения имущества ФИО11 с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище;

- в период с 3 по 5 апреля 2019 года тайного хищения имущества ФИО14 с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 5 апреля по 4 мая 2019 года тайного хищения имущества ФИО14, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 19 по 23 мая 2019 года хищения паспорта у гражданина.

Ганков П.С. и Иванов В.А. также осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное в период с 19 по 23 мая 2019 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Ганков П.С. приговор суда и апелляционное определение считает незаконными, не оспаривая выводы суда в части своего осуждения за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, указывает на то, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не подтверждается исследованными доказательствами, доказательств того, что он уклонялся от административного надзора, не имеется, допрошенные свидетели обвинения указанных обстоятельств не подтверждают, к административной ответственности за совершение аналогичных деяний он не привлекался, на регистрацию не явился лишь один раз. ФИО28 – хозяин квартиры по <адрес> – допрошен не был, в удовлетворении его ходатайства о допросе последнего в качестве свидетеля суд необоснованно отказал. Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, их показания, основаны на догадках и предположениях, в силу чего являются недопустимыми доказательствами.

Оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь при этом на показания осуждённого Иванова В.А. и допрошенных свидетелей о том, что он просто помогал Иванову В.А. увезти его вещи. Обращает внимание, что Иванов В.А. давал показания об его участии в совершении преступления, будучи запуганным сотрудниками полиции, кроме того его допрос и очная ставка с участием Иванова В.А. проводились в ночное время суток, а Иванов В.А. находился в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд не учел мнение потерпевших, не настаивающих на суровом виде наказания, его раскаяние в содеянном, признание вины и последовательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, полное возмещение ущерба ФИО18 и частичное другим потерпевшим, состояние здоровья его и его матери, наличие на иждивении дочери ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Осужденный Ганков П.С. просит исключить ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, снизить срок наказания соразмерно его виновности в содеянном;

- осуждённый Иванов В.А. считает, что суд, назначив наказание в виде 6 месяцев исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, необоснованно при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров перевел их в лишение свободы, поскольку отсутствовали основания для замены исправительных работ на лишение свободы, по мнению осуждённого, наказание в виде исправительных работ, назначенное по ч. 2 ст. 325 УК РФ, должно исполняться самостоятельно после отбывания реального срока наказания по другим преступлениям.

Обращает внимание, что суд формально учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию преступлений, в тоже время имеется полное признание вины, помощь в изобличении соучастника преступления, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим, указывает на наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Оспаривает выводы суда об отмене условного осуждения по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2017 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Считает, что суд необоснованно присоединил к вновь назначенному наказанию 6 месяцев, поскольку неотбытый срок наказания составляет 3 месяца.

Осуждённый Иванов В.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить срок наказания.

В возражениях заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. предлагает оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности Ганкова П.С. и Иванова В.А. в совершении преступления, за которые они осуждены, являются обоснованными и правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора и квалификация действий в части осуждения Ганкова П.С. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 (хищение имущества ФИО24), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10), Иванова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 (хищение имущества ФИО11), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, осуждёнными в кассационных жалобах не оспариваются, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Совокупность доказательств виновности осуждённых не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает. Действиям осуждённых дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам осуждённого Ганкова П.С. его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ установлена на основании показаний свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО17 о том, что до середины апреля 2019 года Ганков П.С. проживал в комнате своей матери, после чего – в другой комнате, а также на основании письменных материалов дела, в том числе решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2018 года об установлении в отношении Ганкова П.С. административного надзора сроком на 3 года и административных ограничений, рапортов, согласно которым при проверке осуждённого, состоящего на профилактическом учете, 20 апреля 2019 года и 10 мая 2019 года было установлено, что осуждённый Ганков П.С. по месту жительства не проживает, контролирующие органы в известность о смене места жительства осуждённый не поставил. При этом судом было достоверно установлено, что осуждённый Ганков П.С. знал о том, что в отношении него был установлен административный надзор, был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Показания осуждённого Ганкова П.С. в период предварительного следствия о том, что 14 апреля 2019 года он самовольно сменил место жительства, преследуя цель уклонения от административного надзора, оглашенные в судебном заседании, суд обоснованно оценил как достоверные, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, учитывая, что он их давал в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, кроме того они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Заинтересованности допрошенных в суде свидетелей в исходе дела, либо в их оговоре осуждённого не установлено. Вопреки доводам жалобы, свидетели обвинения давали показания об известных им событиях, каких-либо предположений не высказывали, бытовая характеристика указанных выше свидетелей обвинения осуждённым Ганковым П.С. не влияет на оценку их показаний как достоверных, данную судом.

Действиям Ганкова П.С. дана юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что Ганков П.С. уклонился от административного надзора, в период с 14 апреля 2019 года по 11 мая 2019 года самовольно оставил место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Довод Ганкова П.С. том, что он не явился на регистрацию в контролирующий орган лишь один раз и к административной ответственности не привлекался, на правильность выводов суда о доказанности виновности и квалификации действий Ганкова П.С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не влияет.

Ходатайство осуждённого Ганкова П.С. о допросе в качестве свидетеля ФИО29 – хозяина квартиры по <адрес> – судом рассмотрено с соблюдением норм УПК РФ, по ходатайству осуждённого судом принято обоснованное решение, отказ в удовлетворении ходатайства на правильность выводов суда не влияет.

Признавая Ганкова П.С. и Иванова В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО12, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания осуждённого Иванова В.А. в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым хищение имущества ФИО12 они с Ганковым П.С. совершили по предложению последнего, проникнув в дом через окно, потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО23, а также на письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, изъятия и выемки бензопилы и мешка, их осмотра, опознания свидетелем ФИО22 осуждённых Ганкова П.С. и Иванова В.А., очной ставки между осужденными.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», обоснованно отвергнув показания осужденного Ганкова П.С. о его непричастности к совершению данного преступления и показания осуждённого Иванова В.А. в судебном заседании о том, что имущество он похищал один, а Ганков П.С. помогал ему лишь выносить похищенное. При этом суд обоснованно признал вышеизложенные показания осуждённого Иванова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, учитывая, что он их давал в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, кроме того осуждённый Иванов В.А. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с осуждённым Ганковым П.С.

Вопреки доводам осуждённого Ганкова П.С. осуждённый Иванов В.А. в судебных заседаниях не пояснял о том, что показания им были даны в результате давления со стороны сотрудников полиции. При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого Ганкова П.С. в данной части ничем объективно не подтверждены и являются лишь его предположением.

Суд обоснованно признал показания Иванова В.А., данные при первоначальном допросе в качестве подозреваемого (т. 5 л. д. 10-13), допустимым доказательством, поскольку он проведен в соответствии со ст. 164 УПК РФ, в том числе части 3 указанной статьи. Допрос Иванова В.А., произведенный 28 мая 2019 года в период с 22 часов до 23 часов, не терпел отлагательств, поскольку был произведен непосредственно сразу после задержания Иванова В.А. При этом сам Иванов В.А. не возражал против проведения указанного следственного действия в ночное время, допрос проведен в присутствии защитника. Очная ставка между подозреваемыми Ивановым В.А. и Ганковым П.С. проведена 29 мая 2019 года в период 00 часов 30 минут до 1 часа с согласия самих подозреваемых, в присутствии их защитников, также не терпела отлагательства, поскольку в сложившейся ситуации ее производство вызывалось необходимостью установления органами предварительного расследования обстоятельств совершения преступления. При проведении очной ставки и допроса в качестве подозреваемого осуждённый Иванов В.А. и его защитник, о невозможности проведения следственных действий в связи с нахождением Иванова В.А. в состоянии алкогольного опьянения не заявляли, не поступало таких заявлений и от осуждённого Ганкова П.С. и его защитника при проведении очной ставки.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым доказательства им приняты в качестве достоверных.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия, в том числе, и показаний свидетеля ФИО22, подтвердившей свои показания в период предварительного следствия, не содержащие, вопреки доводам Ганкова П.С., сведений о том, что он лишь помогал Иванову В.А. перевозить вещи. Заинтересованности допрошенных в суде свидетелей в исходе дела, либо в их оговоре осуждённого не установлено. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Правовая оценка содеянного Ганковым П.С. и Ивановым В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При решении вопроса о назначении осуждённым Ганкову П.С. и Иванову В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все данные о личности осуждённых, известные суду на момент рассмотрения дела.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганкову П.С., обоснованно признаны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества (хищение имущества ФИО25), полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО24), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, частичное возмещение ущерба по ч.1 ст.167 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, полное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО25), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову В.А., обоснованно признаны активное способствование расследованию всех преступлений, полное признание своей вины, розыску похищенного (хищение имущества ФИО30), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 (хищение имущества ФИО31), ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищения имущества ФИО32) изобличение соучастника преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых, суд правильно признал рецидив преступлений.

    Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осуждённым наказание в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усмотрел законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

    Суд мотивировал в приговоре решение о возможности исправления осуждённых лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения определен верно.

    По своему виду и размеру назначенное Ганкову П.С. и Иванову В.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учтено также и влияние назначенного наказания на условия жизни семей осуждённых.

    Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам осуждённого Иванова В.А. наказание по совокупности преступлений ему обоснованно назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а окончательное – в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С выводами о виновности Ганкова П.С. и Иванова В.А. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Ганкова П.С. и Иванова В.А. без изменения.

С учетом изложенного кассационные жалобы осуждённых Ганкова П.С. и Иванова В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года в отношении Ганкова Павла Сергеевича и Иванова Виталия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Е.А. Чистякова

Судьи:                                                                                              Е.М. Гринсон