Решение по делу № 2-1905/2016 (2-9429/2015;) от 25.11.2015

                     Гражданское дело № 2-1905/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи               Поляковой Т. П.,

При секретаре                                  Газенкамф Э.В.,

С участием ответчика                               Бойко О. В.,

С участием третьего лица                        Еремчук О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бойко ОВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 51775,44 руб., госпошлину в размере 1753,26 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 22.08.2014г в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Л, г/н № под управлением Гончарук А. И., принадлежащего ей, и К, г/н № под управлением Бойко О. В.

В данном ДТП автомобиль Л, г/н №, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах», получил ряд повреждений, в связи с чем страховая компания произвела выплату в размере 53744 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства К, г/н № застрахована не была.

Ответчику была направлена претензия, с предложением возместить причиненный ущерб в размере 51775,44 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Бойко О. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Еремчук О. В., которая также является представителем ответчика по устному ходатайству, возражала против удовлетворения заявленных требований, не согласна с размером ущерба.

Третьи лица Гончарук А. И., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По правилам ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 22.08.2014г на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Л, г/н № под управлением Гончарук А. И., принадлежащего ей, и К, г/н № под управлением Бойко О. В., принадлежащего Еремчук О. В.

Виновным в ДТП признан Бойко О. В., нарушивший п. 12.8 ПДД. Вина Бойко О. В. в ДТП не оспаривалась.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 8-ми листах.

Согласно полису № автомобиль Л, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю Л, г/н № были причинены механические повреждения. 12.11.2014г ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату Гончарук А. И. на сумму 53744,80 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства К, г/н № застрахована не была.

Следовательно, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком Бойко О. В., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

30.07.2015г в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия на сумму 53744,80 руб., которая осталась без ответа.

В силу приведенных выше норм, истец вправе требовать от Бойко О. В. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, с учетом износа, согласно заключению ООО «Ц», в размере 51775,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Бойко ОВ в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 51775,44 руб., государственную пошлину в размере 1753,26 руб., а всего взыскать 53528,70 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                  Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.