Решение по делу № 2-2442/2024 от 08.04.2024

УИД: 59RS0004-01-2023-006157-35

Дело № 2-2442/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                     

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием представителя ответчика Половодовой В.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Есаян (Даутовой) ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском Есаян (Даутовой) А.С., с учетом уточненных требований, просит расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2016 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 623/1842-0000270 в размере 1 399 180 рублей 83 копейки; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 7 032 000 рублей. Также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования обосновал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 623/1842-0000270 от 30.03.2016 года, Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Даутовой А.С. кредит в размере 4 200 000 рублей, на срок 122 месяца, целевое использование кредита – для приобретения квартиры общей площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) указанной квартиры, а также поручительство Даутова М.М. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 года Даутов М.М. признан банкротом. Начиная с февраля 2023 года заемщиком в нарушение условий кредитного договора, неоднократно не вносились платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем Банком направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 80% от суммы, определенной в отчете ООО «Вишера-Оценка».

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Есаян (Даутова) А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласна в части установления цены для реализации залогового имущества, также просит предоставить отсрочку по исполнению решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество на 1 год, с учетом финансового положения должника, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, которые проживают в залоговой квартире, также указала, что в ближайшее время ответчик будет располагать суммой, достаточной для погашения задолженности по кредитному договору, намерена сохранить заложенное имущество (л.д. 195 том 1).

Третьи лица Даутов М.М., финансовый управляющий Косьянов О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и регистрации.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 06.12.2022 года расторгнут брак между Даутовым М.М. и Даутовой А.С., после расторжения брака Даутовой А.С. присвоена фамилия Есаян (л.д. 141 том 1).

31.01.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Есаян (Даутовой) А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 13-18 том 1), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 200 000 рублей, сроком на 122 месяца на приобретение предмета ипотеки – квартира площадью 78,9 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, с уплатой процентов в размере 14,5% годовых.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, согласно условиям договора, составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за день просрочки (п. 4.8 Договора);

размер неустойки за просрочку уплаты процентов согласован сторонами в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за день просрочки (п. 4.9, 4.10 Договора).

Обязательства Банком исполнены в полном объёме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 108-109 том 1).

Пунктами 8 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что обеспечением кредита являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство Даутова М.М.

30.03.2016 года между Банком и Даутовым М.М. заключен договор поручительства № 623/1842-0000270-П01, согласно которого Даутов М.М. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по кредитному договору № 623/1842-0000270, заключенному между банком и Есаян (Даутовой) А.С. (л.д. 19-20 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 Даутов М.М. признан банкротом.

01.04.2016 года произведена регистрация ипотеки в силу закона (л.д. 23-25 том 1).

Судом установлено, что ответчиком обязательства в части исполнения условий кредитного договора по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности, в связи с чем, 04.09.2023 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 623/1842-0000270 от 30.03.2016 года в срок не позднее 02.10.20233 года (л.д. 76 том 1).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности в судебном заседании не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, а также с учетом внесенных ответчиком платежей сумма задолженности с учетом снижения штрафных санкций по кредитному договору от 30.03.2016 года № 623/1842-0000270 составила 1 399 180 рублей 83 копейки, из которых: 1 390 192 рубля 66 копеек - остаток ссудной задолженности, 5 492 рубля 14 копеек - задолженность по плановым процентам, 221 рубль 28 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 274 рубля 75 копеек - пени по просроченному долгу. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено, ответчик указанный размер задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика Есаян (Даутовой) А.С. суммы задолженности по договору в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

Требования истца о расторжении кредитного договора № 623/1842-0000270 от 30.03.2016 года суд также считает обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенное нарушение ответчиком Есаян (Даутовой) А.С. условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, суд считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на предмет залога в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и Есаян (Даутовой) А.С. в целях исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по выплате долга и уплате процентов обеспечен залогом (ипотекой) квартиры площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.

Поскольку нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев, суд находит требование Банка об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно отчета ООО «Вишера-Оценка» № 887/23 от 02.10.2023, представительного представителем истца, стоимость залогового имущества составляет 8 790 000 рублей (80% от указанной стоимости составит 7 032 000) (л.д. 35-75 том 1).

Также в материалы дела ответчиком представлен отчет № 1610 от 07.05.2024 ООО «Финансовая экспертиза», согласно которого стоимость залогового имущества составляет 9 920 000 (80% от указанной стоимости составит 7 936 000 рублей) (л.д. 199-221 том 1).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из оценочного отчета № 1610 от 07.05.2024 ООО «Финансовая экспертиза».

Данный отчет суд считает возможным взять за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, не доверять которому у суда оснований не имеется, каких либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), представитель истца возражений по установлению начальной продажной цены имущества на основании указанного отчета не имеет.

Таким образом, для реализации с публичных торгов предмета ипотеки: квартиры площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, начальная продажная стоимость составит 7 936 000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежными поручениями (л.д. 7,9 том 1).

Таким образом, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 662 рубля 67 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

При предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что залог не связан с осуществлением заемщиком-гражданином предпринимательской деятельности, что в силу приведенной правовой нормы не исключает возможность отсрочить реализацию заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Суд также учитывает, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ей отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Также суд учитывает, что ответчик имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в случае не возможности в пределах предоставленного ответчику отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора по выплате долга и процентов, спорная квартира будет реализована.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным предоставить Есаян А.С. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, сроком на 6 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № 623/1842-0000270 от 30.03.2016 года, заключенный между Есаян (Даутовой) ФИО12 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с Есаян (Даутовой) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 399 180 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 22 662 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Даутовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>): квартиру площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 7 936 000 рублей.

Предоставить Есаян (Даутовой) ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, сроком на 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись                     Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-2442/2024

в Ленинском районном суде г. Перми.