Решение по делу № 2-1636/2014 от 14.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» к Бунькову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» обратился в суд с иском к Бунькову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что Буньков А.С. работает в МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» в должности водителя автомобиля КАМАЗ-6511582 № с ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. Буньков В.С. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Бунькова А.С. с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признан Буньков А.С. Буньков А.С. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Кировский ДЭУ» в счет возмещения убытков в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты>, МБУ «Кировский ДЭУ» выплатил ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> На основании ст. ст. 232, 233, ч. 2 ст. 242, п. 6 ч. 1 ст. 243, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца просит взыскать с Бунькова А.С. в пользу МБУ «Кировский ДЭУ» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» по доверенности Губина Н.В. не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Буньков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. В обоснование своей позиции по иску пояснил, что он не принимал участие при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании ущерба от ДТП, так как судебные повестки не получал. Юрист с предприятия также не извещала его о рассмотрении дела. Водитель поврежденного автомобиля <данные изъяты> сразу сказал ему, что стоимость восстановительного ремонта не превысит 120 000 руб., то есть он уложится в пределах страховой выплаты. О решении суда ему стало известно от своего руководителя. Руководитель предложил ему подписать мировое соглашение о добровольной уплате им взысканной по решению суда денежной суммы, но он отказался, так как у него невысокая заработная плата и погашать долг пришлось бы в течение <данные изъяты>. Это ввело бы его семью в тяжелое материальное положение. Его супруга работает, ее заработок составляет <данные изъяты> в месяц. Они имеют обязательства по кредиту, в погашение которого ежемесячные платежи составляют <данные изъяты>, а срок до конца кредита <данные изъяты>. В связи с ремонтом дома <данные изъяты> несут большие расходы. Также он приобретает дрова для отопления дома. Они с сыном работают в <данные изъяты>, поэтому вынуждены снимать там жилье. Просит суд учесть все эти обстоятельства и уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с него в возмещение ущерба в порядке регресса, с учетом его материального положения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания для возложения полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой).

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчик Буньков А.С. работает в МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомашины <данные изъяты> (л.д. 22-24).

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» Буньков А.С. на автомобиле <данные изъяты> находился на задании по уборке участка <данные изъяты> (л.д. 18-19).

В 22 часа 50 минут 17.01.2013, во время движения на вверенном автомобиле <данные изъяты>, водитель Буньков А.С., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, движущемуся со встречного направления автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В связи с нарушением ответчиком п. 13.4 Правил дорожного движения РФ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Ответчик Буньков А.С. указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергал, подтвердил, что свою вину в совершении административного правонарушения он не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бунькова А.С. установлен также вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБУ «Кировское ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-17).

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, произошло по вине Бунькова А.С. в момент выполнения им своих трудовых обязанностей на автомобиле <данные изъяты>.

Размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определен решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с МБУ «Кировское ДЭУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> (л.д. 10-17).

После вступления решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист (л.д. 7-9).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» перечислило взыскателю ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В связи с тем, что ДТП произошло при исполнении Буньковым А.С. трудовых обязанностей, вред был причинен автомобилем, находящимся в собственности МБУ «Кировское дорожно-эксплуатационное управление», а причиненный в результате ДТП материальный ущерб полностью возмещен истцом как собственником автомобиля, истец правомерно обратился к ответчику с регрессными требованиями.

Поскольку в момент причинения ущерба ответчик исполнял свои трудовые обязанности, все отношения между сторонами как работником и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований в связи с причинением ущерба третьему лицу, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности (главы 37, 39).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применима статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом суд учитывает, что установление факта нарушения водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере. Данное обстоятельство не ограничивает право суда применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В качестве подтверждения тяжелого материального положения ответчик Буньков А.С. ссылался на недостаточный уровень своей заработной платы, низкую заработную плату его супруги, необходимость оплаты жилья в <данные изъяты>, так как он и сын работают там, наличие кредитных обязательств, наличие расходов на ремонт дома, на приобретение дров для отопления дома.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Буньков А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в состав его семьи также входят жена ФИО2 и сын Буньков А.С., <данные изъяты> (л.д. 43).

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ средний размер заработной платы ответчика ДД.ММ.ГГГГ составил около <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (л.д. 53-54).

Объяснения ответчика о том, что размер заработной платы его супруги составляет <данные изъяты> в месяц подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Таким образом, из объяснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что размер доходов семьи ответчика не превышает <данные изъяты> в месяц.

Выпиской по счету и приходными кассовыми ордерами подтверждается, что ежемесячно Буньков А.С. и его супруга несут обязательства по уплате кредитов, размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам составляет в среднем <данные изъяты> (л.д. 56-61, 78-81).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по трудовому договору с МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» Буньков А.С. выполняет свои трудовые обязанности по месту нахождения учреждения, т.е. в <данные изъяты>. Ему установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю по 8 часов в день с 08.00 до 17.00 час. с перерывом с 13.00 до 14.00 час. и двумя выходными днями в субботу и воскресенье. В связи с установленным графиком работы и удаленностью места жительства от места работы ответчик вынужден арендовать жилье в <данные изъяты>. Из представленного суду договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом договора является аренда жилого помещения в г<данные изъяты>. Договор аренды заключен между собственником жилого помещения ФИО3 и ответчиком Буньковым А.С. Размер арендной платы установлен в сумме <данные изъяты> в месяц без учета коммунальных платежей (л.д. 62). Со слов Бунькова А.С. он несет расходы по оплате арендованного помещения на двоих со своим сыном, который тоже работает и проживает в <данные изъяты>.

Кроме того, со слов ответчика дом его семьи в <данные изъяты>, где он и вся его семья зарегистрированы по месту жительства, отапливается дровами. В связи с этим он постоянно вынужден приобретать дрова. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ расходы ответчика на приобретение дров составили <данные изъяты> Реальность понесенных расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 76, 77).

Ответчик также понес расходы на замену оконных блоков, иные работы по ремонту дома и покупку стройматериалов в общей сумме <данные изъяты>, в подтверждение чего им представлены документы (л.д. 63-75).

По мнению суда, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Буньков А.С. представил суду достаточные доказательства, позволяющие оценить его материальное и семейное положение (размер дохода его семьи, количество членов семьи и пр.).

Суд также учитывает неосторожную форму вины и степень вины ответчика в нарушении правил дорожного движения, а именно п.13.4 ПДД РФ, то есть нарушение очередности движения, не относящегося к грубым нарушениям Правил дорожного движения.

Также суд учитывает, что в дневное время до начала работы ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к ремонтным работам автомобиля <данные изъяты> в течение 8 часов, а с 20 часов в этот же день приступил к выполнению работы водителя, то есть имело место нарушение работодателем права ответчика на полноценный отдых.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, степень и форму вины при причинении им материального ущерба, иные установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено, суд считает с учетом положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба до <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает взыскать с Бунькова А.С. в пользу МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> В зависимости от цены иска с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины определен истцом правильно.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает взыскать с Бунькова А.С. в пользу МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» удовлетворить частично.

Взыскать с Бунькова А. С. в пользу МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2014 года