Решение по делу № 33-13341/2014 от 16.09.2014

Судья Торичная М.В. дело № 33-13341/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Протасовой М.М.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в судебном заседании 03.10.2014 частную жалобу представителя истца Матешука В.А. Зинченко Д.К. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.08.2014 о направлении по подсудности гражданского дела по иску Матешука В.А. к Сидоренкову С.И. и ООО «Стратегия» о признании сделок по выдаче векселей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Зинченко М.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Участник ООО «Стратегия» Матешук В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковое заявление подано по месту жительства ответчика Сидоренкова С.И.: ..., указанному в векселях, выданных ООО «Стратегия» на имя Сидоренкова С.И.

Исковое заявление принято к производству Сысертским районным судом Свердловской области.

( / / ) определением Сысертского районного суда Свердловской области указанное гражданское дело направлено по подсудности в Нагатинский районный суд Южного административного округа (ЮАО) г. Москвы по тому основанию, что Сидоренков С.И. в г. Сысерти не проживает и не зарегистрирован, а жилое помещение по указанному в иске адресу отсутствует, вследствие чего гражданское дело принято Сысертским районным судом с нарушением правил подсудности (ст.ст. 29, 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе представитель истца Зинченко Д.К. просит определение отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и неправильным определением фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопросов о подсудности гражданского дела на данной стадии его рассмотрения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, при наличии двух ответчиков, право выбора суда, в котором должен быть рассмотрен спор, принадлежало истцу.

При этом истец правомерно обратился в Сысертский районный суд Свердловской области, поскольку на момент обращения располагал единственными имеющимися у него сведениями, изложенными в письменных документах (векселях и заявлении, удостоверенном нотариусом), о том, что место жительства ответчика Сидоренкова С.И. находится в г. Сысерти.

Соответственно, на момент обращения с указанным иском, у суда первой инстанции не имелось оснований для его непринятия.

Установив, что в г. Сысерти отсутствует здание, расположенное по адресу: ..., а сам Сидоренков С.И. по этому адресу не зарегистрирован, суд первой инстанции, в нарушение положений п.п. 1 и 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преждевременно указал на то, что принял дело с нарушением правил подсудности, поскольку не установил иного места жительства или места преимущественного пребывания ответчика Сидоренкова С.И.

Отсутствие сведений о месте нахождения ответчика Сидоренкова С.И не давало суду права произвольно, по собственной инициативе изменять подсудность по месту нахождения второго ответчика, поскольку такого ходатайства ни от Сидоренкова С.И. (п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ни от других лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не поступало, а достаточных доказательств того, что при принятии дела к своему производству суд первой инстанции нарушил правила подсудности, на момент вынесения обжалуемого определения, не имелось.

Доводы суда о том, что заверение заявления Сидоренкова С.И. нотариусом г. Читы указывает на непроживание данного ответчика в г. Сысерти, не имеют правового значения, поскольку местом жительства Сидоренкова С.И. в данном заявлении указывается адрес: ... (л.д. 78). Данное заявление, как и иные материалы гражданского дела, сведений о другом месте жительства Сидоренкова С.И. не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.08.2014 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Матешука В.А. к Сидоренкову С.И. и ООО «Стратегия» о признании сделок по выдаче векселей недействительными и применении последствий недействительности сделок, отменить.

Направить указанное гражданское дело для рассмотрения по существу в Сысертский районный суд.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.