Решение по делу № 2-4388/2021 от 30.08.2021

Дело ...

УИД 03RS0...-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года         ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Шайдуллиной Н.И.,

с участием представителя истца Батршина И.З. по доверенности Сиразова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батршина И. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Батршин И.З. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ООО «Крона» неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 526987 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку (пени) начиная с < дата > за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 5175000 руб. до фактической передачи квартиры по договору .../Л2 участия в долевом строительстве от < дата >.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > между ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» и ООО «Крона» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого .../Л2. < дата > между Батршиным И.З. и Цедентом заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве .../Л2 от < дата >. Объектом долевого строительства по договору является квартира стоимостью 5175000 руб. Договором установлено, ч срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее < дата >. Участником долевого строительства исполнены все свои обязательства в полном объеме по оплате за квартиру, однако какое -либо уведомление со стороны застройщика о готовности объекта долевого строительства застройщика к передаче, в адрес участника долевого строительства не поступало.

Истец Батршини И.З., представитель ответчика ООО «Крона» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке и заблаговременно, истец направил своего представителя.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает частично, просит взыскать неустойку в размере 10000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 5000 руб. Взыскание неустойки просил произвести исходя из цены договора 4000000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Батршина И.З. по доверенности Сиразов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что квартира до настоящего времени не передана, отзыв на исковое заявление полагает необоснованным. Расчет неустойки был произведен исходя из стоимости объекта долевого строительства, установленной договором долевого участия.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу часть 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 13 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, < дата > между ООО «Крона» и ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» заключен договор .../Л2 участия в долевом строительстве жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ... < дата > за ....

В соответствии с пунктами 1.1.2, 3.1 Договора, объектом долевого строительства является ..., количество комнат - 2, на 13 этаже, общей площадью 75,00 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м., стоимостью 5175000 руб.

Согласно пункту 4.1. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение срока передачи объекта долевого строительства, но не ранее полной оплаты стоимости квартиры с учетом п. 3.3 настоящего договора. Срок передачи объекта долевого строительства: после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее < дата >.

< дата > между ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» и Батршиным И.З. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве .../Л2 от < дата >, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору от < дата > .../Л2 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Крона» и ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» по передаче ..., количество комнат - 2, на 13 этаже, общей площадью 75,00 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м. Полная стоимость уступаемого права требования на объект долевого строительства составляет 4000000 руб., зарегистрирован в Управлении Росреестра по ... < дата > за ....

< дата > Батршин И.З. исполнил свои обязательства по оплате по договору об уступке права требования.

Доказательств исполнения обязательств по передаче квартиры Батршину И.З. в установленный договором срок, заключения дополнительного соглашения, предусматривающего иной срок передачи квартиры, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Учитывая изложенное, исковые требования Батршина И.З. к ООО «Крона» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом Батршиным И.З. к исковому заявлению представлен следующий расчет неустойки за период с < дата > по < дата >:

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
5175000	01.01.2021	23.08.2021	235	6,5	5175000 *235 * 2 * 1/300 * 6,5%	526987,50
Итого:	526987,50

Представленный расчет задолженности судом проверен, принят в качестве обоснованного.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что расчет необходимо производить исходя из цены договора уступки права требования в размере 4000000 руб., являются несостоятельным в силу следующего.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Закона об участии в долевом строительстве. Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО "Уфимский завод каркасного домостроения" приобретало у ООО "Крона" квартиру по цене 5175000 руб., установленной договором от < дата > .../Л2, а отчуждало эту же квартиру Батршину И.З. по цене 4000000 руб., установленной в договоре уступки прав требования от < дата >.

Таким образом, предметом уступки являются требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве от < дата > .../Л2, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Предусмотренная же договором уступки права цена является стоимостью не объекта долевого строительства, а стоимостью уступки прав, которая может отличаться от цены объекта.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, мотивировав тем, что срыв срока сдачи объекта был вызван перебоями в поставках строительных материалов, в том числе связанных с закрытием границ в период пандемии, болезнью сотрудников подрядных организаций.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом, которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, суд признает, что рассчитанный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 350000 руб.

Таким образом, в пользу Батршина И.З. подлежит взысканию неустойка в размере 350000 руб., а начиная с < дата > за каждый день просрочки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 5175000 руб. до даты фактического исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома от < дата > .../Л2.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных нарушений, глубину причиненных истцу Батршину И.З. переживаний, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу Батршина И.З. подлежит взысканию штраф в размере 177500 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Крона» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Крона» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Батршина И. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Батршина И. З. неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 177500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Батршина И. З. неустойку, начиная с < дата > за каждый день просрочки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 5175000 рублей до даты фактического исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома от < дата > .../Л2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.

Председательствующий судья:     А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено < дата >.