Решение по делу № 2-1065/2017 от 29.12.2016

Дело № 2-1065/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 14 февраля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой А.В. к Гертнер В.И. об исключении имущества из акта описи и ареста (освобождении от ареста),

с участием представителя истца – Терещенко Н.В. действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Павловой Т.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица – судебного пристава –исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов № УФССП <адрес> – Крутикова Р.А.,

представителя третьего лица Золотых И.В – Ильиной Н.В., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Сазонова А.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу –исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Крутикову Р.А. об исключении имущества из акта описи и ареста (освобождении от ареста), об исключении имущества из акта описи и ареста (освобождении от ареста), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем был наложен арест (произведена опись) автомобиля Авто ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, № двигателя №, цвет белый, в рамках исполнительного производства. Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, так как имущество находится в залоге у Золотых И.В. В связи с указанным просит снять арест (исключить из описи) автомобиль Авто ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова №, № двигателя №, цвет белый, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес> (далее по тексту УФССП <адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава –исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Крутикова Р.А. надлежащим – Гертнер В.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав –исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Крутиков Р.А., Золотых И.В.

Истец Сазонова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Терещенко Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнила дату постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гертнер В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Представитель ответчика Павлова Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, указав, что истцом сведений о том, что транспортное средство находится в залоге, представлено не было.

Третье лицо судебный пристав –исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Крутиков Р.А. в судебном заседании требования не признал, указав, что арест является правомерным, на момент совершения исполнительских действий истец не указала, что арестованное имущество находится в залоге. Доказательств залога также представлено не было.

Третье лицо Золотых И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Представитель третьего лица Золотых И.В. – Ильина Н.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании указала, что ее доверитель является юридически неграмотным лицом, на момент заключения договора займа с Сазоновой А.В., вопрос регистрации залога в реестре был упущен. Между тем, сам договор залога составлен в полном соответствии с требованиями.

Представитель третьего лица УФССП <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства, постановлением судебного пристава –исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Крутикова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазоновой А.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом о взыскании с Сазоновой А.В. денежных средств в сумме 162 839 рублей 02 копейки в пользу Гертнер В.И.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущества должника, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, произведен арест имущества, согласно акта судебного пристава –исполнителя № городского отдела судебных приставов № УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнут автомобиль Авто ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова №, № двигателя №, цвет белый, стоимостью 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сазонова А.В. просит освободить от ареста автомобиль Авто ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова №, № двигателя №, цвет белый, исключив его из акта описи и ареста, указывая на то, что данный автомобиль является предметом залога, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сазоновой А.В. и Золотых И.В.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Таким образом, действующее законодательство не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

В силу п.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п.4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 119 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сазоновой А.В. виду того, что она является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку истец как собственник арестованного автомобиля Авто ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова №, № двигателя №, цвет белый и должник в исполнительном производстве №, не вправе обращаться в суд с заявленным иском, так как с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться только лицо, оспаривающие принадлежность должнику арестованного имущества и считающего арестованное имущество своим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сазоновой А.В. к Гертнер В.И. об исключении имущества из акта описи и ареста (освобождении от ареста), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ __________ Гаврилова Е.Г.