Решение по делу № 2-2695/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-2695/2019

24RS0017-01-2019-002083-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2019 года                                                                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Кнор А.И.,

при секретаре – Меркуловой В.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Валентины Николаевны к ИП Кнапнугель Константину Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.Н. обратилась в суд с иском к Клюеву Е.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.02.2019 при движении в автобусе HIGER KLQ, г/н № (№) под управлением водителя Клюева Е.В., произошло падение пассажира Волковой В.Н., в результате чего ей причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

01.07.2019 определением Железнодорожного районного суда была произведена замена ответчика Клюева Е.В. на надлежащего ответчика ИП Кнапнугель Константина Александровича.

В судебном заседании судом постелен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истица Волкова В.Н. в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Октябрьский или Свердловский районный суд г. Красноярска не возражала, пояснив, что возражает против передачи дела по подсудности по своему месту жительства в Березовский районный суд Красноярского края.

Ответчик ИП Кнапнугель К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Чащину М.А. (доверенность от №), которая против передачи дела по подсудности не возражала, пояснив, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, однако там не проживает, адрес его фактического места жительства, <адрес>, что относится к Свердловскому району, а свою деятельность как перевозчика ответчик осуществляет по адресу: <адрес>), где расположена автобаза, дирекция, кадровая и бухгалтерская документация перевозчика. В данной связи полагала необходимым передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту осуществления перевозчиком своей деятельности.

Третье лицо Клюев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей возможным передачу дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что дело принято с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела в соответствии с установленной подсудностью.

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как установлено судом, исковое заявление Волковой В.Н. к Клюеву Е.В. о компенсации морального вреда принято судом по месту нахождения ответчика: <адрес>, указанному истцом в иске.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.07.2019 произведена замена ответчика Клюева Е.В. на надлежащего ответчика ИП Кнапнугель К.А.

Из материалов дела следует, что истец Волкова В.Н. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>

ИП Кнапнугель К.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, что следует из пояснений представителя ответчика.

ИП Кнапнугель К.А. фактически осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> то есть в Октябрьском районе г. Красноярска, по указанному адресу ответчиком получена почтовая корреспонденция, данный адрес указан в качестве места работы в трудовом договоре, заключенном ответчиком с Клюевым Е.В.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что дело принято Железнодорожным районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, подлежит передачи по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░