Решение по делу № 33-31/2021 от 09.09.2020

Дело № 33-31/2021                                                                             судья Моисеева О.В.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по апелляционной жалобе Устинова Е.К. и дополнительным апелляционным жалобам на решение Донского городского суда от 17 июля 2020 года по иску Устинова Евгения Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о замене технически сложного товара на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                        установила:

Устинов Е.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о замене технически сложного товара на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля LexusLX 570 VIN№, 2016 года выпуска, приобретая который он полагал, что на данную машину распространяется общий для автомобилей указанной марки срок гарантии 3 года, срок исчисления которого датирован 08 августа 2017 года (датой передачи машины собственнику). В процессе эксплуатации автомобиля он надлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках гарантийного обслуживания, регулярно проводил плановое техническое обслуживание и ремонт только на станциях технического обслуживания официальных дилеров Toyota/Lexus. 24 января 2019 года на пробеге 12 100 км загорелась ошибка ДВС, появилась потеря мощности, автомобиль заглох. 25 января 2019 года он приехал к официальному дилеру Toyota/Lexus в г. Туле ООО «СМАРТ-Т», где отдал автомобиль на диагностику. Дефект был устранен, но снова проявился на пробеге 12 412 км. 04 февраля 2019 года автомобиль был сдан им в ремонт официальному дилеру Toyota/Lexus в г. Туле ООО «СМАРТ-Т». В рамках гарантийного обслуживания была произведена замена насоса подачи воздуха в нейтрализатор. 13 февраля 2019 года, то есть через 9 дней, автомобиль был выдан из ремонта. Вскоре после выполненного ремонта на пробеге 12 723 км загорелась ошибка двигателя. 22 февраля 2019 года автомобиль был сдан в ремонт по гарантии официальному дилеру Toyota/Lexus в г. Туле ООО «СМАРТ-Т». 16 марта 2019 года, то есть через 22 дня, автомобиль был выдан из ремонта. 12 июля 2019 года было проведение очередное техническое обслуживание. После выполненного технического обслуживания появилась потеря мощности, перестали работать парктроники. 14 июля 2019 года автомобиль был сдан в ремонт официальному дилеру Toyota/Lexus в г. Калуга ООО «АвтоГрад». В рамках гарантийного обслуживания было произведено устранение неисправности, заменен датчик парковки. 23 июля 2019 года после выполненных ремонтных работ машина была ему выдана из ремонта. Таким образом, срок нахождения машины в ремонте составил 9 дней. С учётом изложенного, на втором году гарантии (с 08 августа 2018 года по 08 августа 2019 года) автомобиль находился в ремонте в совокупности 40 дней. Кроме того, в настоящее время у автомобиля LexusLX 570 VIN№, появилась некорректная работа гидроподвески и водительского сиденья: автомобиль стоит неровно, перекошен, аналогично перекошено водительское сиденье. По данному факту 04 августа 2019 года автомобиль был сдан официальному дилеру Toyota/Lexus в г. Туле ООО «СМАРТ-Т», где и находится по настоящее время.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: обязать ООО «Тойота Мотор» заменить автомобиль LexusLX 570 VIN№ на аналогичный новый автомобиль этой же марки (Lexus) и модели (LX 570) в аналогичной комплектации (Luxury 21+ с обивкой потолка черного цвета); взыскать с ООО «Тойота Мотор» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расчет которой произвести на дату принятия судом решения, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг юриста.

Истец Устинов Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Трунов С.С. исковые требования Устинова Е.К. поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 26 декабря 2018 года автомобиль был полностью исправен, технически обслужен, находился на гарантии и был представлен в продаже у официального дилера автомобилей марки Lexus в Москве «Лексус - Измайлово». Устинов Е.К. обратился за покупкой автомобиля в «Лексус - Измайлово». Однако, ему было сообщено, что собственник Белоусов И.Н. уже забрал автомобиль с продажи. 08 января 2019 года между Устиновым Е.К. и Белоусовым И.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предварительно Устинов Е.К. позвонил в «Лексус – Измайлово», где ему подтвердили, что все системы и механизмы автомобиля LexusLX 570 проверены официальным дилером, автомобиль полностью исправен и находится на гарантии. В дальнейшем при проявлении поломок (дефектов) Устинов Е.К. обращался за проведением гарантийного ремонта к официальным дилерам ООО «СМАРТ-Т», ООО «АвтоГрад». Ремонт по всех случаях производился по гарантии бесплатно для истца. О том, что автомобиль был участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия, Устинов не был осведомлен. Полагал, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, случившимся со спорным автомобилем 05 июля 2018 года, и проявившимися в период с февраля 2019 года по август 2019 года неисправностями спорного автомобиля отсутствует. На втором году гарантийного срока Устинов Е.К. был лишен возможности пользоваться автомобилем в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что, по его мнению, влечет возникновение последствий, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности Фомин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагал, что имеется прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, случившимся со спорным автомобилем 05 июля 2018 года, и проявившимися в период с февраля 2019 года по август 2019 года неисправностями спорного автомобиля. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМАРТ-Т» по доверенности Прозоров С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требований Устинова Е.К. не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Основанием обращения истца 22 февраля 2019 года в ООО «Смарт-Т» указана диагностика автомобиля, при этом ремонт автомобиля занял один день 16 марта 2019 года. Фактически спорный автомобиль вне сроков ремонта находился на хранении. В настоящее время автомобиль, будучи на ходу, также фактически находится на хранении в ООО «Смарт-Т», в связи с чем общество намеренно обратиться к Устинову Е.К. с соответствующими требованиями об оплате услуг по хранению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тойота Измайлово», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Донского городского суда Тульской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Устинова Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о замене технически сложного товара на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах истец Устинов Е.К. и его представители выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности Фоминым А.А. и представителем 3-го лица ООО «СМАРТ-Т» по доверенности и ордеру адвокатом Прозоровым С.Ю. поданы возражения на жалобы, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных на них возражений, выслушав объяснения представителей истца Устинова Е.К. по доверенностям Трунова С.С., Тимаковой В.Ю., Новикова Д.А., поддержавших доводы жалобы об отмене решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя 3-его лица ООО «СМАРТ-Т» по доверенности и ордеру адвоката Прозорова С.Ю., согласившегося с решением суда, показания экспертов Витальского Д.В., Илюшечкина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Устинова Е.К. Выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном) индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу разъяснения, данного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года, на основании которого к технически сложным товарам относятся в том числе автомобили (пункт 2).

Таким образом, автомобиль относится к технически сложным товарам и в случае обнаружения в нем недостатков, отказ от товара и возврат денежных средств возможен только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2017 года Быстров Н.А. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Измайлово-Премиум», приобрёл в собственность автомобиль Lexus LX 570 VIN №, 2016 года выпуска. 09 августа 2017 года данное транспортное средство поставлено на регистрационный учёт. Указанный автомобиль был застрахован Быстровым Н.А. по договору страхования КАСКО № заключенному собственником с ООО «Ренессанс Страхование» от 04 августа 2017 года сроком на 1 год по 03 августа 2018 года.

05 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX 570 VIN №, 2016 года выпуска, под управлением водителя Быстрова Н.А.

Согласно выплатному делу ООО «Ренессанс Страхование» в связи с наступлением 05 июля 2018 года страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства Lexus LX 570 VIN №, 2016 года выпуска. Страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет 5 338 633,42 рубля. Транспортное средство находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость ТС в целях восстановления 2 700 000 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС № Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 2 638 633,42 рубля (п.1.5 соглашения № от 29 августа 2018 года о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования) в течение 30-ти банковских дней со дня подписания соглашения.

Из заключения №№ по убытку №№ от 14 августа 2018 года следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля Lexus LX 570 VIN №, 2016 года выпуска, определена в 2 700 000 рублей.

По делу также установлено, что 29 августа 2018 года, то есть в день заключения соглашения №066828 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, Быстров Н.А. продал данный автомобиль Белоусову И.Н. за 5 400 000 рублей на основании договора купли-продажи.

08 января 2019 года собственником вышеназванного транспортного средства стал Устинов Е.К., который на основании договора купли-продажи приобрёл его у Белоусова И.Н. за 5 900 000 рублей.

Указанные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, согласно объяснениям стороны истца, на дату обращения Устинова Е.К. 26 декабря 2018 года к официальному дилеру автомобилей марки Lexus в Москве «Лексус - Измайлово» с заявлением о приобретении у них спорного автомобиля, последний был полностью исправен, технически обслужен, внешних недостатков и дефектов не имел, находился на гарантии. Данные сведения были проверены «Лексус - Измайлово» и доведены до истца на основании его предварительного обращения к официальному дилеру по телефону.

Однако, информации, касающейся судьбы автомобиля Lexus LX 570 VIN №, 2016 года выпуска, с даты признания страховщиком его полной гибели и выплаты стоимости годных остатков прежнему собственнику Быстрову Н.А. (осуществления ремонта машины, заключения договора комиссии между Белоусовым и «Лексус - Измайлово»), суду первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено.

В ходе разрешения спора судом установлено, что за время эксплуатации спорного автомобиля истец Устинов Е.К., а также его представитель по доверенности Курбатов С. В. в период с 04 февраля 2019 года по 04 августа 2019 года неоднократно обращались к официальному дилеру Toyota/Lexus в г. Туле ООО «СМАРТ-Т» за осуществлением гарантийных работ на основании заявок №№ от 04 февраля 2019 года, №№ от 22 февраля 2019 года, №№ от 14 июля 2019 года, №№ от 04 августа 2019 года, обусловленных выявлением на передней панели ошибки ДВС, потерей мощности данного транспортного средства, ошибки двигателя, выходом из строя парктроников, выявлением крена автомобиля на правую сторону, неравномерным подъёмом водительского сидения. В рамках произведенных по гарантии ремонтов в машине был дважды заменен насос подачи воздуха в нейтрализатор, выполнены слесарные работы, элемент питания CR2032, проведены диагностические работы. Каждый раз в день проведения и окончания ремонта автомобиля истец или его представитель забирал и продолжал эксплуатацию данного транспортного средства.

Претензия Устинова Е.К. в ООО «Тойота Мотор» от 05 августа 2019 года, в которой истец просил заменить ему автомобиль на аналогичный или перечислить денежные средства в размере цены автомобиля в той же комплектации, оставлена без удовлетворения.

13 сентября 2019 года истцу на основании его заявления в ООО «СМАРТ-Т» о разъяснении перечня проведенных ремонтных и диагностических работ в машине последними направлено письмо с подробным ответом о проведенных по гарантийному обслуживанию работах с указанием на то, что по состоянию на 05 августа 2019 года автомобиль был технически исправен. Устинову Е.К. повторно предложено оплатить диагностические работы и забрать машину с территории ООО «СМАРТ-Т».

За время проведения названных выше работ пробег автомобиля менялся, поскольку на момент первоначального обращения в ООО «СМАРТ-Т» 04 февраля 2019 года показания одометра составляли 12 412 км, на дату последнего обращения 04 августа 2019 года эти показания составили 14525км.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, с учётом выводов заключения эксперта № № 29 июня 2020 года, выполненного экспертами ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» Витальским Д.В. и Илюшечкиным Е.В., подтвердившим их в ходе рассмотрения дела по существу, пришёл к обоснованному выводу о том, что выявленные на момент обследования спорного автомобиля недостатки существенными не являются, которые без труда были устранены в течение одного дня ремонта 13 февраля 2019 года, 16 марта 2019 года. Неисправность в виде выхода из строя датчика высоты задней левой подвески связана с наличием в указанном датчике заводского брака, не является существенным недостатком с технической точки зрения, является устранимым недостатком, стоимость устранения составляет менее 3,9% от стоимости спорного автомобиля. Выявленные недостатки не влияли на безопасность эксплуатации указанного транспортного средства, не запрещенной к моменту его осмотра экспертом и исходя из фактического пробега, который согласно показаниям допрошенного судом эксперта находится на ходу и может эксплуатироваться.

Суд также установил, что время устранения поименованных выше недостатков, не превышает установленный статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 30-дневный срок, в течение которого потребитель не мог использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока. При расчёте данного срока суд исходил не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, производившегося менее 30 дней, исключая срок диагностических мероприятий, но и учел время, в течение которого автомобиль не мог быть использован.

Кроме того, судом учтено, что согласно гарантийному талону на принадлежащий истцу автомобиль гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами опровергает доводы истца о том, что выявленные недостатки автомобиля возникли в период его гарантийного обслуживания и должны были устраняться в рамках гарантийных обязательств.

На основании изложенного суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования Устинова Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о замене технически сложного товара на аналогичный. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о замене товара, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, также были оставлены судом без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Устинова Е.К. по доверенности Трунова С.С. в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, а также для проверки законности постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Экспертами ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» при производстве дополнительной экспертизы и изготовлению заключения эксперта № сделаны следующие выводы.

Установить причинно-следственную связь между неисправностями насоса подачи воздуха в нейтрализатор, которые устранялись в рамках гарантийного обслуживания по заказ-нарядам № № от 13 февраля 2019 года и №№ от 16 марта 2019 года, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 июля 2018 года, без исследования вышедших из строя насосов, не представляется возможным.

Причинно-следственной связи между неравномерным подъемом водительского сидения и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 июля 2018 года, не имеется.

Неисправности насоса подкачки воздуха в нейтрализатор препятствуют использования автомобиля по назначению, однако согласно заказ-нарядам №№ от 13 февраля 2019 года и № № от 16 марта 2019 года, указанные неисправности были устранены. Недостаток в виде неравномерного подъема водительского сидения не препятствует использованию автомобиля по целевому назначению. Указанные недостатки не являются существенными с технической точки зрения.

Причиной возникновения перекоса в положении кузова автомобиля LEXUS LX 570 VIN №, 2016 года выпуска, относительно опорной поверхности, на момент осмотра автомобиля 13 ноября 2020 года, являлось окисление контактов электрических разъемов датчиков высоты положения кузова.

Данное заключение эксперта судебная коллегия признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно полное, ясное, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении экспертов приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Эксперты ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» Витальский Д.В. и Илюшечкин Е.В. имеют высшее техническое образование, длительный стаж работы, право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы и оценки, прошли профессиональную переподготовку. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В этой связи оснований не доверять заключению эксперта №, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» не имеется.

Допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты Витальский Д.В. и Илюшечкин Е.В. выводы, изложенные в указанном заключении, подтвердили, указав, что достоверными необходимо считать выводы дополнительной автотехнической экспертизы в части отсутствия причинно-следственной связи между перекосом водительского сидения и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 июля 2018 года, поскольку в ходе проведения первой экспертизы сиденье в автомобиле не снималось, а также с учётом поставленных судом вопросов. Эксперт Витальский Д.В. дополнительно пояснил суду, что поскольку изначально вышедшие из строя насосы на исследование не представлены, говорить о вероятности их производственного брака невозможно. Когда произошло окисление контактов электрических разъемов датчиков высоты положения кузова, явившихся причиной его перекоса, установить невозможно, в настоящее время после замены датчиков перекос кузова в автомобиле отсутствует.

Анализируя заключение эксперта № и заключение эксперта № судебная коллегия исходит из того, что эксперты пришли к единому мнению о том, что в автомобиле выявлены недостатки (наличие перекоса в положении кузова автомобиля относительно опорной поверхности и перекос водительского сидения при его подъеме вверх из нижнего положения), которые не являются существенными с технической точки зрения.

Однако при проведении экспертизы №, назначенной судом первой инстанции, эксперты пришли к выводу о том, что между неисправностью спорного автомобиля в виде перекоса водительского сидения при его подъеме вверх из нижнего положения и дорожно-транспортным происшествием, случившимся 05 июля 2018 года имеется причинно-следственная связь.

Тогда как при проведении дополнительной экспертизы №, назначенной в суде апелляционной инстанции, эксперты пришли к иному выводу о том, что неравномерный подъем водительского сидения обусловлен наличием деформации поворотного вала в механизме регулировки высоты водительского сидения. Указанная деформация не имеет причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 июля 2018 года. В исследовательской части заключения эксперты указали о том, что каркас сидения является достаточно жесткой пространственной конструкцией, выполненной из стали. Такие воздействия могут возникнуть при участии автомобиля в дородно-транспортном происшествии, в результате которого будут деформированы элементы пола кузова автомобиля, в местах крепления сидения водителя.

При производстве дополнительной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции №, экспертами для установления причин перекоса было демонтировано водительское сидение и в ходе осмотра автомобиля был исследован пол в области расположения крепления сидения водителя. Деформаций и следов ремонта пола автомобиля в области расположения креплений видения водителя не выявлено.

Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты Витальский Д.В., Илюшечкин Е.В.

Проведя анализ заключения эксперта №, заключения эксперта №, в совокупности с объяснениями экспертов Витальского Д.В., Илюшечкина Е.В., судебная коллегия приходит к тому, что вывод экспертов, данный в заключении № о том, что неравномерный подъем водительского сидения не имеет причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 июля 2018 года, являются наиболее достоверным и полным, поскольку указанный вывод сделан экспертами при наличии новых доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наиболее детальном исследовании транспортного средства, в том числе с демонтажем водительского сидения и исследования пола автомобиля под ним.

Однако, несмотря на то, что экспертами, исходя из выявленных у автомобиля на момент его осмотра недостатков (неисправностей), не подтверждено их происхождение вследствие дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2018 года либо производственного брака, указанные недостатки существенными с технической точки зрения не являются, согласно заказ-нарядам № № от 13 февраля 2019 года и № № от 16 марта 2019 года устранены, к моменту завершения ремонтных работ машина находилась на ходу и могла эксплуатироваться истцом.

Кроме того, проведенные в связи с выявленными неисправностями ремонтные работы не включены в число гарантийных, как исходя из перечня, содержащегося в гарантийном талоне на спорный автомобиль (том 1, л.д.145), так и на основании проведенной судебной экспертизы. Вместе с тем, данные недостатки устранялись дилерским центром ООО «СМАРТ-Т» безвозмездно, автомобиль неоднократно сдавался владельцем или его представителем на ремонт, во время которого устранялись разные недостатки товара. В данном случае оснований для применения положений ч. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11) не имеется, поскольку за исключением срока диагностических мероприятий ремонт машины истца производился менее 30 дней с учётом времени, в течение которого автомобиль не мог быть использован. Также согласно показаниям одометра на машине в сторону увеличения (+140 км.) (т.1 л.д.19, 25) истец каждый раз после принятия автомобиля из ремонта использовал его в дальнейшем по целевому назначению.

Разрешая ходатайство о подложности представленных в материалы дела копий заказ-наряда № № от 13 февраля 2019 года, № № от 16 марта 2019 года относительно подлинников данных документов, имеющихся у истца, обусловленных отсутствием на них печати ООО «СМАРТ-Т», наличием на одном из них подписи Белоусова И.Н., а не представителя истца по доверенности Курбатова С.В., разногласием в датах сдачи и выдачи машины из ремонта, заявленное представителями истца при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 ГПК РФ следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оригиналы данных документов судебной коллегией были обозрены, ходатайство представителя истца Устинова Е.К. по доверенности Трунова С.С. о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы подлинников данных заказ-нарядов оставлено без удовлетворения.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указание представителей истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Кроме того как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1727-О заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, ходатайств о подложности указанных доказательств представителями истца в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции, представлены не были. Кроме того, данные доказательства не оспорены, не признаны недействительными. Ходатайств о назначении в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о подложности доказательств.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2018 года в соответствии с условиями договора страхования от 04 августа 2017 года между бывшим владельцем машины Быстровым Н.А. и ООО «Ренессанс Страхование», произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства Lexus LX 570 VIN №, 2016 года выпуска, с выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 2 638 633,42 руб., который 29 августа 2018 года, то есть в день соглашения №№ о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, продал данный автомобиль Белоусову И.Н. за 5 400 000 рублей на основании договора купли-продажи.

Представитель ООО «СМАРТ-Т» в судебном заседании пояснил, что к настоящему время спорный автомобиль уже более полутора лет безосновательно находится на территории дилера, в связи с чем они намерены обратиться к собственнику машины с претензией об оплате услуг по хранению данного транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы Устинова Е.К. и дополнительным апелляционным жалобам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а :

решение Донского городского суда Тульской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Евгения Константиновича и дополнительные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий