Решение по делу № 2-995/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-995/18

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года                                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                     Киреевой Е.В.,

при секретаре                             Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомолицкой Валентины Ильиничны к Гомолицкой Ольге Сергеевне, Вержбицкому Валерию Станиславовичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на нежилое здание и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании освободить нежилое здание и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Гомолицкая В.И. обратилась в суд с иском к Гомолицкой О.С., Вержбицкому В.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на нежилое здание и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании освободить нежилое здание и земельный участок, в обоснование иска указала.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Гомолицкий В.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе и из объектов недвижимости. Она является единственным наследником, принявшим наследство, что подтверждается решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2018, вступившим в законную силу. Она предъявила данное решение нотариусу и написала заявление о принятии наследства.

          22.08.2016 между Гомолицким В.В. и Гомолицкой О.С. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого право собственности на 158/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар, нежилое здание.

           05.05.2017 Гомолицкая О.С. продала Вержбицкому В.С. нежилое здание по адресу г. Ульяновск, пр-т Генерала Маргелова и 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г. Ульяновск, пр-т Генерала Маргелова, д.22.

           Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.11.2017 договор дарения объектов недвижимости между Гомолицкой О.С. и Гомолицким В.В. признан недействительным, все объекты недвижимости возвращены на имя Гомолицкого В.В. Так как в связи с признанием недействительным договора дарения у ответчицы Гомолицкой О.С. отсутствовало право на объекты, принадлежащие Гомолицкому В.В., то она не имела право на совершение их отчуждения Вержбицкому В.С., так как их собственницей не являлась, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу закона. А так как в настоящее время право собственности по ничтожному договору купли-продажи на объекты зарегистрировано за ответчиком Вержбицким В.С., она вынуждена в судебном порядке признать сделку купли-продажи недействительной. Так как Вержбицкий В.С. незаконно занимает приобретенные им по ничтожной сделке объекты недвижимости принадлежащие наследнику, то она также заявляет требования об обязании Вержбицкого В.С. освободить незаконно занятые объекты, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ.

           В соответствии со ст.ст. 218, ст. 1142, 166, 167, 304 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи от 05.05.2017 нежилого здания по адресу г. Ульяновск, пр-т Генерала Маргелова и 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:                            г. Ульяновск, пр-т Генерала Маргелова, д.22, заключенный между Гомолицкой О.С. и Вержбицким В.С.; признать за ней право собственности на нежилое здание и 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; обязать Вержбицкого В.С. освободить нежилое здание и 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

          Истица Гомолицкая В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

         Представитель истицы Гомолицкой В.И. – Чигрин В.В., действующий на основании доверенности 73 АА 1217923 от 09.01.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что основанием для признания сделки недействительной также является то, что при заключении договора купли-продажи Гомолицкая О.С. не уведомила других сособственников земельного участка, а именно, ООО «РСУ» о предстоящей продаже доли земельного участка. Кроме того, договор купли-продажи нотариально не удостоверен. Гомолицкая О.С. никогда не являлась собственником нежилого здания и доли земельного участка, и соответственно, не имела право производить отчуждение спорного имущества. Вержбицкий В.С. не может являться добросовестным приобретателем, так как на момент совершения сделки он имел свою фирму по недвижимости, занимался совершением сделок, его супруга и дочь также работают в сфере недвижимости. Зная реальную рыночную стоимость приобретаемого им имущества, он покупает его по заниженной цене. Приобретая долю земельного участка, Вержбицкий В.С. знал, что между сособственниками не определен порядок пользования земельным участком, которые также не производили выделении доли в натуре. В договоре купли-продажи нет указания на то, что земля продается непосредственно под нежилым зданием. Гомолицкая О.С. имела намерение увести имущество от кредиторов, а также от наследников. Истица же в свою очередь намерена расплатиться с кредиторами по долгам наследодателя. Просит обязать ответчика Вержбицкого В.С. освободить нежилое здание и земельный участок, так как в настоящее время она не может попасть на принадлежащую ей территорию, потому что ее занимает Вержбицкий В.С. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           Ответчик Гомолицкая О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

           Ответчик Вержбицкий В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Вержбицкого В.С. – Терина Е.В. (ордер № 51 от 09 апреля 2018) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Вержбицкий В.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Что касается приобретенного здания у Гомолицкой О.С., то он хотел открыть там мебельный цех и заниматься производством мебели. Вержбицкий В.С. приобретал нежилое здание для размещения там производства по изготовлению мебели. В настоящее время он завез туда станок, частично материалы. Он очень долго подыскивал себе нежилое здание для производства и тут поступило предложение от Гомолицкой О.С., соответственно, цена его очень устроила. Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдение порядка о преимущественном праве покупки участника долевой собственности на земельный участок, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не требуется. Доля земельного участка отчуждалась по договору купли-продажи не как самостоятельный объект права, а в совокупности с объектом недвижимости, в связи с чем преимущественного права покупки которого у ООО «РСУ» не имелось. Вержбицкий В.С. действительно являлся директором ООО «Гефест», но данную организацию он продал в 2016 году. Ранее с Гомолицкой О.С., либо с кем-либо из Гомолицких он знаком не был. При оформлении сделки, Вержбицкий В.С. проверил, что имущество не находится под арестом, залогом, на нем не имеется обременения. После совершения сделки зарегистрировал свое право собственности в УФРС. Ему было известно, что имеется часть имущества, которое принадлежит умершему Гомолицкому В.В., и что наследники не вступили в права наследования. Однако, то имущество, которое он приобретал по сделке в споре не находилось, судебных дел относительно данного имущества также не было. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие. Из представленного отзыва следует, что 16.05.2017 Управлением на основании договора купли-продажи нежилого здания и доли земельного участка от 05.05.2017 проведена государственная регистрация перехода права Гомолицкой О.С., права собственности Вержбицкого В.С. на следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу г. Ульяновск, пр-т Генерала Маргелова, д.22; 104/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Ульяновск, 1 проезд Инженерный, д.22. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости вышеуказанное здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № Следовательно, при продаже здания и части земельного участка, на котором расположено данное здание не требуется согласования преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью или необходима для ее использования. В данном случае доля земельного участка отчуждалась по договору не как самостоятельный объект права, а в совокупности с объектом недвижимости – зданием с кадастровым номером №. Следовательно, при продаже здания и доли земельного участка, на котором расположено такое здание, не требуется нотариальное удостоверение договора купли-продажи.

Третье лицо нотариусу г.Ульяновска Ступнева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

             В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             В судебном заседании установлено, что 22.08.2016 между Гомолицким В.В. (даритель) и Гомолицкой О.С. (одаряемый) был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого право собственности на 158/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, 1 проезд Инженерный, д.22, кадастровый номер № 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар; здание, назначение нежилое, 2-этажное, кадастровый номер №, общей площадью 273,41 кв.м, находящееся по адресу: г.Ульяновск, пр-т Генерала Маргелова, д.22.

05.05.2017 Гомолицкая О.С. продала Вержбицкому В.С. нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу г.Ульяновск, пр-т Генерала Маргелова, д.22; 104/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г.Ульяновск, 1 проезд Инженерный, д.22., после чего в собственности Гомолицкой О.С. из подаренного ранее ей недвижимого имущества остались - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на ангар; право собственности на 54/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                          г. Ульяновск, 1 проезд Инженерный, д.22.

Все приведенные выше сделки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.03.2018.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований Тойгильдиной Галины Васильевны к Гомолицкой Ольге Сергеевне о признании договора дарения от 22 августа 2016 года недействительным отказано.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2017 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан недействительным заключенный 22 августа 2016 года между Гомолицким Владимиром Викторовичем и Гомолицкой Ольгой Сергеевной договор дарения 158/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Ульяновск, 1 проезд Инженерный, д.22; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ангар; здания, назначение нежилое, 2-этажное, кадастровый номер №, общей площадью 273,41 кв.м, находящееся по адресу: г.Ульяновск, пр-т Генерала Маргелова, д.22. Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Гомолицкой Ольги Сергеевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар; права собственности Гомолицкой Ольги Сергеевны на 54/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Ульяновск, 1 проезд Инженерный, д.22, и государственной регистрации права собственности Гомолицкого Владимира Викторовича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар и на 54/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Ульяновск, 1 проезд Инженерный, д.22.

         Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда                г. Ульяновска от 17.01.2018 установлен факт принятия Гомолицкой В.И. наследства, открывшегося после смерти сына Гомолицкого В.В., умершего 17.01.2017. С заявлением о принятии наследства Гомолицкая В.И. обратилась к нотариусу 21.02.2018.

           Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на недействительность договора купли – продажи от 05.05.2017 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с состоявшимся апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2017 и признании недействительным договора дарения от 22.08.2016, а также указывает на то, что решением Заволжского районного суда                                г. Ульяновска от 17.01.2018 установлен факт принятия наследства Гомолицкой В.И. после смерти Гомолицкого В.В.

             В силу п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

             В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

          По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

            В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой сделкой (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.05.2017 Вержбицким В.С. передано Гомолицкой О.С. 1200000 руб., что подтверждается кассовым чеком. 16 мая 2017 года УФРС по Ульяновской области на основании договора купли-продажи нежилого здания и доли земельного участка от 05.05.2017 проведена государственная регистрация перехода права Гомолицкой О.С. и права собственности Вержбицкого В.С. на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи. Таким образом, нежилое помещение и доля земельного участка приобретено им по возмездной сделке, которая в установленном порядке была зарегистрирована. О каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязании на приобретаемое имущество, ответчику Вержбицкому В.С. не было известно. С момента приобретения нежилого здания и доли земельного участка ответчик Вержбицкий В.С. владеет и пользуется ими, несет бремя по их содержанию, данные обстоятельства истицей не оспаривались. Напротив, представитель истицы пояснил, что территорию земельного участка и здания занимает Вержбицкий В.С., поэтому истица не может туда попасть. На момент заключения сделки купли-продажи также отсутствовали какие-либо судебные споры относительно приобретаемого им имущества, договор дарения от 22.08.2016 в споре не находился. Наследники, зная о наличии наследственного имущества и смерти наследодателя Гомолицкого В.В., к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Доводы представителя истца о том, что Вержбицкий В.С. знал о том, что имеются наследники на оставшуюся часть земельного участка и ангара, которые еще не вступили в наследство, следовательно, он не может является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными, так как на приобретаемое им имущество никто не претендовал, у умершего Гомолицкого В.В. имелось иное имущество (1/2 доля ангара, доля земельного участка, подземный переход, доля в уставном капитале и т.д.), на которое могли вступить в наследство его наследники, однако о своих правах они не заявляли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.              Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса ГК РФ должно быть отказано.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Вержбицкий В.С. является добросовестным приобретателем, следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

        Доводы представителя истца о том, что имущество приобреталось Вержбицким В.С. по заниженной цене, а не по рыночной, следовательно, он не может являться добросовестным приобретателем, несостоятельны, так как это не может являться основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о цене. Сторонами сделки определена цена договора – 1 200 000 руб., оплата в полном размере произведена.

        Доводы представителя истца на фиктивность сделки по продаже спорного недвижимого имущества несостоятельны и ничем объективно не подтверждены. Стороной истца не представлено доказательств того, что ранее Гомолицкая О.С. и Вержбицкий В.С. были знакомы, а также то, что у Вержбицкого В.С. имелся иной интерес относительно спорного имущества, нежели как владеть им и пользоваться для своих целей.

То, что Вержбицкий В.С. ранее являлся директором ООО «Гефест» и занимался продажей, покупкой недвижимостью, напротив свидетельствует лишь о том, что он совершая сделку купли-продажи тщательно проверил тот факт, что приобретаемое им имущество не находится в споре, под арестом и обременением, что также может говорить о добросовестности с его стороны.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о признании договора дарения недействительным, где Вержбицкий В.С. был привлечен в качестве третьего лица, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Вержбицкий В.С. присутствовал, был заинтересован в исходе рассмотрения дела, заявляя при этом о своих правах как добросовестного покупателя.

Доводы представителя истца о том, что сделка купли-продажи является недействительной в виду того, что Гомолицкая О.С. не уведомила другого собственника земельного участка ООО «РСУ» о продажи доли земельного участка, данный договор не удостоверен нотариусом, не основаны на законе.

Так, в соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010 № 10/22 следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продажи доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет право на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

             В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из договора купли –продажи от 05.05.2017 Вержбицкий В.С. приобрел в собственность нежилое здание площадью 273,4 кв.м. и 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, таким образом, в данном случае доля земельного участка отчуждалась по договору не как самостоятельный объект права, а в совокупности с объектом недвижимости – нежилым зданием, следовательно, нотариального удостоверения договора купли-продажи не требовалось.

Поскольку надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, и в данном деле спор о праве собственности на долю земельного участка и здания между Гомолицкой В.И. и Вержбицким В.С. подлежал рассмотрению только путем предъявления виндикационного иска, однако требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Гомолицкой В.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гомолицкой Валентины Ильиничны к Гомолицкой Ольге Сергеевне, Вержбицкому Валерию Станиславовичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на нежилое здание и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании освободить нежилое здание и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                      Е.В. Киреева.