Решение по делу № 2-1025/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1025/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Моксовской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., адвоката Голованова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Геннадия Леонидовича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю марки Тойота Камри, регистрационный номер № причинены термические повреждения, в результате возгорания рядом стоящего автомобиля марки Киа Карнивал, регистрационный номер №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Киа Карнивал, регистрационный номер №, ФИО6 застрахован по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», отказавшем в выплате страхового возмещения, так как данный случай ответчиком не был признан страховым, с чем он не согласен.

На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в сумме № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО5, который исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не просил суд об отложении судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что заявленное истцом событие не относится к страховому случаю, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения, а также удовлетворения производных от него требований не имеется. В случае, если суд придет к мнению о возможности удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Тойота Камри, регистрационный номер № (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на территории автостоянки по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля марки Киа Карнивал, регистрационный номер №. Причиной возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования автомобиля при поворачивании ключа зажигания и попытке завести двигатель автомашины владельцем ФИО6 (л.д.18-19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа Карнивал, регистрационный номер № застрахована по полису ОСАГО серии № № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» повторно отказало в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (л.д.22-35).

Не согласившись с решением ПАО «САК «Энергогарант» и финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Дорожное движение определено в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Анализ указанных норм, а также тот факт, что Правилами дорожного движения регламентируется не только движение транспортных средств как таковое, но и вся совокупность действий водителей, связанная с таким движением, позволяет сделать вывод о том, что под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе, такие как буксировка, стоянка, парковка, остановка и принятие мер, направленных на запуск двигателя для последующего движения стоящего транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца, возникшее в результате возгорания от расположенного рядом транспортного средства марки Киа Карнивал, регистрационный номер №, несмотря на то, что транспортные средства находились в состоянии покоя, причинены в процессе дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Киа Карнивал, регистрационный номер №, на момент произошедшего события была застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», то страховое возмещение подлежало выплате истцу как потерпевшей стороне.

Довод ответчика о том, что отсутствуют квалифицирующие признаки использования транспортного средства, в связи с чем, не могут быть применены положения Закона об ОСАГО, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения указанного Закона не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая, в том числе и повреждение не находящегося в движении автомобиля, исходя из понимания стоянки, запуска двигателя автомобиля, как одного из элементов дорожного движения транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, регистрационный номер №, составляет № рублей; расчетная стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет № рублей; рыночная стоимость ТС до происшествия составляет № рублей; стоимость годных остатков составляет № рублей.

Поскольку указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, то суд считает доказанным заявленный истцом размер ущерба в сумме 400000 руб. с учетом установленного лимита ответственности страховой компании в рамках статьи 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку оно не было выплачено, с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение и неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его арифметически правильным, стороной ответчика он также не оспорен; при этом суд усматривает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от размера невыплаченной страховой выплаты; вместе с тем, при рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1900 рублей, учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 500 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей; штраф в размере № рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на досудебную оценку в размере № рублей; нотариальные расходы в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Судья О.С. Додеус