Решение по делу № 33-12054/2023 от 07.07.2023

Судья Звонарева С.В.                                                           Дело № 33-12054/2023

Дело № 2-86/2023

УИД 52RS0042-01-2023-000014-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Кочневой А.С., Кувшиновой Т.С.

    при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой А.С.,

        гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Владимира Петровича

        на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года

    по иску Лебедева Владимира Петровича к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, Федерякину Виктору Анатольевичу об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

    Лебедев В.П. обратился в суд с иском к администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области, указав, что решением исполнительного комитета Первомайского городского Совета депутатов трудящихся от 11 ноября 1976 года его отцу Лебедеву П.А. было разрешено строительство кирпичного гаража размером 3,5 м. на 4,5 м. для личного мототранспорта во дворовой территории жилых домов №№ 6-8 по ул.Мира согласно привязки районного архитектора. Осенью 1976 года за счет собственных средств и своими силами Лебедев П.А. построил гараж, которым добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался как своей собственностью более 30 лет. 07 апреля 2011 года Лебедев П.А. умер. Единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти Лебедева П.А., является истец - его сын Лебедев В.П., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 19 октября 2011 года и 21 декабря 2011 года. В установленном законом порядке он не имеет возможности оформить данный гараж, так как право собственности на него не было зарегистрировано. Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № [номер] от 25 ноября 2022 года, в ЕГРН сведения об объекте недвижимости, вид объекта недвижимости - здание, адрес - [адрес], назначение - нежилое здание, площадь - 18,9 кв.м., - отсутствуют. Согласно справке от 07 октября 2022 года «О технической характеристике гаража (гаражного бокса)», выданной ООО «Домоуправляющая компания «Первомайская», указанный гараж расположен по адресу: [адрес], во дворовой территории жилых домов [номер] и [номер] по [адрес], и представляет собой нежилое одноэтажное кирпичное строение, год постройки 1976, общей площадью 18,9 кв.м., дата обследования 03 октября 2022 года. В соответствии со справкой [номер] от 15 октября 2022 года «О рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу - [адрес], во дворовой территории жилых домов [номер] и [номер] по [адрес]», выданной ООО «Сфера оценки», рыночная стоимость объекта, с учетом округления, на дату оценки составляет - 30000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).

    В связи с тем, что истец не может в установленном законом порядке оформить право собственности на указанный выше гараж, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

    На основании изложенного Лебедев В.П. просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца, Лебедева П.А., умершего 07 апреля 2011 года; признать    за Лебедевым В.П. право собственности в порядке наследования на одноэтажный кирпичный гараж, общей площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]

    Определением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 27.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Федерякин Виктор Анатольевич.

    Определением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Букатова Мария Александровна.

    Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Лебедеву В.П. к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, Федерякину В.А. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на гараж в порядке наследования, отказано.

    В апелляционной жалобе Лебедева В.П. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы указано, что спорный гараж не был включен в наследственную массу, так как он не был зарегистрирован в установленном законном порядке. Вместе с тем в силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Свидетельства о праве на наследство в виде ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], а также на денежные средства, находящиеся в банках, были выданы Лебедеву В.П., в связи с чем, по мнению апеллянта, он принял наследство после смерти отца в установленный законом срок.

    На апелляционную жалобу ответчиком Федерякиным В.А. поданы возражения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федерякина В.А. – Лезова Н.В. поддержала возражения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Первомайского городского Совета депутатов трудящихся от 11 ноября 1976 года Лебедеву П.А. - отцу истца, было разрешено строительство кирпичного гаража размером 3,5 м. на 4,5 м. для личного мототранспорта во дворовой территории жилых домов №[номер] по [адрес] согласно привязки районного архитектора.

    Из объяснений сторон следует, что осенью 1976 года за счет собственных средств и своими силами Лебедев П.А. построил гараж, которым добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался как своей собственностью более 30 лет.

    Согласно объяснениям сторон и показаниям свидетелей, в декабре 2007 года Лебедев П.А. продал спорный гараж Федерякину Ю.В., передал покупателю сам гараж, ключи от него и оригиналы всех первичных документов, связанных с гаражом.

    С января 2008 года Федерякин Ю.В. начал пользоваться спорным гаражом, в электроснабжающей организации он заключил договор на подачу электроэнергии в спорный гараж, ему присвоили лицевой счет [номер], договоры с иными абонентами не заключались, задолженности по оплате не имеется, что подтверждается справкой, выданной Арзамасским отделением ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

    12 апреля 2008 года между Лебедевым В.П., сыном Лебедева П.А., и Федерякиным Ю.В. был заключен договор купли-продажи спорного гаража за 90000 рублей, из которых 50000 рублей было передано продавцу во время подписания договора, а 40000 рублей были переданы Лебедеву В.П. 07 мая 2008 года, что подтверждается распиской, написанной истцом. Указанное обстоятельство не отрицал сам Лебедев В.П. Тот факт, что рукописный текст расписки от 07.05.2008 был выполнен самим Лебедевым В.П., подтверждается заключением специалиста [номер] от 21.03.2023.

    05 апреля 2011 года на основании обращения Федерякина Ю.В. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в гараже была произведена замена старого электросчетчика на новый «Меркурий-203.1», что подтверждается подписанным абонентом Федерякиным Ю.В. актом и паспортом на счетчик.

    Также, в гараже Федерякин Ю.В. заменил крышу гаража и установил новые металлические ворота, пользовался гаражом для хранения автомобиля и иного имущества.

[дата] 2011 года умер Лебедев П.А.

[дата] октября 2011 года и [дата] декабря 2011 года в рамках наследственного дела [номер], открытого к имуществу умершего Лебедева П.А., его наследнику по закону - истцу Лебедеву В.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], и на права на денежные средства в банке.

    Установлено, спорный гараж в состав наследственного имущества не входил.

    Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № [номер] от 25 ноября 2022 года, в ЕГРН сведения об объекте недвижимости, вид объекта недвижимости - здание, адрес - [адрес], назначение - нежилое здание, площадь - 18,9 кв.м., - отсутствуют.

    Из материалов дела усматривается, Федерякин Ю.В. умер [дата] 2021 года.

    В материалы дела представлен договор купли-продажи гаража от 12 марта 2020 года, заключенный между Федерякиным Ю.В. и Федерякиным В.А., ответчиком по делу.

Согласно объяснениям представителя ответчика Федерякина В.А. и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, после смерти Федерякина Ю.В. спорным гаражом продолжает пользоваться его племянник Федерякин В.А., который также передает показания электросчетчика и оплачивает электроэнергию, что подтверждается историей показаний по лицевому счету [номер] и заявлением Федерякина В.А. о направлении квитанций по оплате электроэнергии, подаваемой в спорный гараж, на его электронную почту.

    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

    Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, Лебедев В.П., являясь наследником Лебедева П.А., на протяжении почти 12 лет со дня его смерти судьбой спорного гаража не интересовался, гаражом не пользовался и не предпринимал к этому попыток, каких-либо расходов по его содержанию не нес, в суд с заявленными требованиями, либо иными - об оспаривании сделки купли-продажи, истребовании гаража из чужого незаконного владения, не обращался, в связи с чем, пришел к выводу о фактическом отчуждении гаража ещё при жизни отца.

    При этом, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика Федерякина В.А. о пропуске истцом исковой давности, установил, что Лебедеву В.П. было известно о прижизненной продаже спорного гаража его отцом своему соседу Федерякину Ю.В., сам истец в суде первой инстанции подтвердил, что 15 лет гаражом не пользовался и в качестве наследственного имущества его не принимал, обратился в суд с настоящим иском лишь 18.01.2023, то есть по истечении 15 лет с момента совершения сделки и почти через 12 лет после смерти отца, тогда как, все это время знал покупателя спорного гаража Федерякина Ю.В., который умер по прошествии более чем 10-ти лет - 09.06.2011, после совершенной сделки, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

    Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что поскольку Лебедеву В.П. было выдано свидетельство о наследстве в виде ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], а также на денежные средства, находящиеся в банках, то в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, истец принял также и наследство в виде спорного гаража, судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Вместе с тем, судом установлено, что спорный гараж на момент смерти наследодателя Лебедева П.А., ему не принадлежал, поскольку был продан Федерякину Ю.В., денежные средства были получены лично истцом. С учетом изложенного, в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами.

По своей сути иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Владимира Петровича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.