Решение по делу № 2-883/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                                                              г. Сарапул

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Сарапульского района ФИО9;

истца ФИО5;

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Нечкинское» (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которого нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в 2- комнатной квартире, общей площадью 42,5 кв.м., по адресу: УР, <адрес>, для проживания в нем. При заключении договора социального найма указанного жилого помещения без согласия истца, в качестве членов его семьи была вселена ответчица. Ранее данное жилое помещение было получено по договору социального найма родителями истца и ответчика, где последние были зарегистрированы. После смерти родителей, ответчик там непродолжительное время проживала, договор социального найма не оформляла, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производила. С 2015 г. ответчик добровольно выехала из квартиры, вывезла свои вещи и по настоящее время там не появляется, каких-либо своих вещей в ней не хранит, общего хозяйства с истцом не ведет, связей не поддерживает, коммунальные услуги не оплачивает, однако по-прежнему числится на регистрационном учете в спорной квартире. Своих обязанностей по договору социального найма ответчик не выполняет, участия в оплате коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт жилого помещения не принимает. Интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению утратила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выбыла из данной квартиры на новое место жительство, а отсутствие её в квартире нельзя назвать временным.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Истец ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что спорное жилье было ранее получено его родителями по договору найма. После смерти родителей ответчик выехала из квартиры. Она не оплачивает коммунальные услуги. Платить приходится ему. Требований в отношении детей ответчика на данный     момент он не предъявляет.

Ответчик ФИО4, действующая за себя и за третьих лиц - несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя в суд не направила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснила, что спорная квартира принадлежала её матери. Указала, что в спорной квартире не проживает, так как её не пускает истец её брат. Сейчас проживает вместе с сестрой, в квартире, которая принадлежит Красноперовой Вере, её знакомой. В этой же квартире и зарегистрирована. Указала, что хотела вселиться в спорную квартиру в 2014 г., однако истец её не пустил. В квартире осталась её одежда. Пояснила, что хотела бы проживать в <адрес>, чтобы дети туда ходили в школу. Другого жилья у неё нет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что зарегистрирована в спорной квартире с 2015 г., фактически с этого времени проживает совместно с мужем. Указала, что хотели бы приватизировать квартиру вместе с мужем.

Третье лицо Администрация МО «Нечкинское» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что истец является её братом, а ответчик - сестрой. Спорная квартира принадлежала их матери. Сестра выехала 3 года назад к своему сожителю. В последующем сестра поругалась с сожителем, и той пришлось выехать из его квартиры. Ответчица хотела обратно вселиться в спорную квартиру, однако, брат её не пустил. До смерти матери брат снимал жилье, коммунальные услуги не оплачивал. После смерти родителей они все вместе делали ремонт на кухне. В последующем брат решил проживать в спорной квартире. Все вещи сестры оставались в <адрес>, сейчас ответчик (ФИО12) проживает в съемной квартире вместе с ней (Степановой). Брат не пустил сестру в 2014 г., на тот момент та была беременна. Какого-либо жилья сестра не приобрела, в собственности ничего у той нет.

В заключении старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 требования истца не поддержал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не установлено. Выезд ответчика из квартиры носит временный характер.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, состоит из двух комнат в 2-комнатной квартире, общей площадью 42,5 кв.м., предоставлена ФИО5 (договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2. Договора социального найма жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется члены его семьи: ФИО3 (жена); ФИО4 (сестра); ФИО1 (дочь сестры); ФИО2 (дочь сестры).

Согласно выписке из поквартирной карточки следует, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2

Из акта о не проживании по месту проживанию, составленному рабочей группой Администрации МО «Нечкинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и её дети по адресу: <адрес> не проживают, признаков указывающих на её пребывание не выявлено.

Согласно справки старшего УУП МО МВД России «Сарапульский» полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не обращалась с участковому по факту того, что ей чинят препятствия в проживании в жилом помещении по месту её регистрации, лишают возможности пользоваться им.

Из адресной справки, следует, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах ФИО4 на имеющиеся у неё объекты отсутствуют.

Из справок о рождении ФИО1, ФИО13 следует, что их матерью является ФИО4.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности, по 1/32 доли в праве жилого помещения по адресу: <адрес>. Установлено обременение в виде ипотеки 1/16 доли в пользу ООО «Деловой союз».

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим основанием для признания лица, проживавшего в жилом помещении по договору социального найма, утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является факт его выезда в другое место жительства.

При этом для установления данного факта, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует учитывать причины и период отсутствия лица в жилом помещении, в том числе носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнял ли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика и её несовершеннолетних детей от права пользования спорным жилым помещением.

Напротив, из исследованных доказательств следует, что не проживание ответчика с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, а именно обусловлен: конфликтными отношениями с истцом, отсутствием в собственности своего жилья.

Отсутствие у ФИО4 намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением, расторгнуть в одностороннем порядке договор социального найма на спорное жилое помещение подтверждается, в т.ч. и сохранением регистрации в спорной квартире и временной регистрацией по другому адресу.

Кроме того, из показаний ответчицы, следует, что она намерена вернуться в спорное жилое помещение, желает, чтобы дети ходили в школу в <адрес>, что свидетельствует о проявлении ею заинтересованности в сохранении прав на жилое помещение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к возникшим отношениям подлежит применению статья 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Наниматель и члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Факты не внесения ответчиком платы за найм и за коммунальные услуги, а также неучастие (лично) в содержании жилья в данном случае не являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, требования истца о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 83 ЖК РФ, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, в иске ФИО5 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением – надлежит отказать полностью.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 24 декабря 2018 года.

Судья                                                                            Заварзин П.А.