Решение по делу № 2-2329/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-2329/2023 УИД 05RS0031-01-2023-001719-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Мердановой ФИО7 к ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору. В обоснование иска указала следующее.

Между ГУ "Дирекция молодежных жилищно- строительных программ" именуемая в дальнейшем ГУ "Дирекция программ", с одной стороны и ФИО2 с другой, именуемые в дальнейшем участники программы, вместе именуемые дальше "Сторонами", заключен договор № 1/120 (без даты) 2010 года, для участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1 Договора ГУ «Дирекция программ» взяла на себя обязательство передать ФИО2, после ввода в эксплуатацию дома, <адрес>, общ. пл. 53,79 кв.м. по акту приема- передачи.

Сумма договора составляет 1 323 072 руб. 63 коп (один миллион триста двадцать три тысячи семьдесят два руб. 63 коп.)

Во исполнение условий п.1.3. договора перед заключением договора Участница программы внесла первоначальный взнос в размере 30 % от общей стоимости квартиры, что составило 396 921,79 руб. (триста девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать один) руб. 79 коп.

На оставшуюся разницу стоимости квартиры от первоначального взноса и размером паевого взноса т.е. на 932 104,67 руб. (девятьсот тридцать две тысяч сто четыре) руб. Дирекцией программ был представлен государственный заем сроком на 20 лет, которая является задолженностью участницы программы. Сумму задолженности участница программы должна выплатить в течение 20 лет равными ежемесячными платежами в размере 3883 руб. 77 коп.

Договор полностью соответствует договору долевого участия в строительстве, указанному в статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартиры ых, домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании договора участия в долевом строительстве истец планировала приобрести право на квартиру с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Согласно ответу ГУ "Дирекция молодежных программ" от 23.01.2020 года, полученный на обращение истца, срок строительства и сдачи в эксплуатацию дома - 31.12.2010 года. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира участнице программы не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны «Дирекция программ» не поступало, срок передачи квартиры застройщиком нарушен, новые сроки не установлены.

В соответствии с п. 4.3. Договора, предусмотрен досудебный претензионный порядок обращения о выплате неустойки, размер которой составляет 0,1% от фактически внесенной Участниками программы суммы за каждый день просрочки.

27.12.2021 г. была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с и. 8.3. Договора, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения Дирекции программ.

На день подачи искового заявления размер неустойки по первоначальному взносу составляет 1098047 (один миллион девяносто восемь тысяч сорок семь) руб.

Оплата первоначального взноса истцом произведена, согласно квитанции об оплате 22.10.2010 года. Следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки (пени) в размере:

Цена договора 396 921 Период просрочки: 22.11.2010 по 15.01.2023.

Размер неустойки за первый платеж по периоду действия ставки составляет 953 366,95 руб.

Второй платеж в размере 20 000 рублей внесен 06 мая 2011 года Период просрочки с 06.05.2011 по 15.01.2023, размер неустойки составляет: 45 989,34 руб.

Третий платеж в размере 50 000 рублей внесен 26 декабря 2012 года, размер неустойки с 26.12.2012 по 15.01.2023 год составляет 98 692,51 руб.

Итого сумма неустойки по всем платежам составляет 1 098 047 руб.

Просит суд взыскать с "Дирекции молодежных жилищно-строительных программ" в пользу ФИО2 сумму неустойки по первоначальному взносу в размере 1 098 047 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора. В обоснование встречного иска указало следующее.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 декабря 2014 года N 661, утверждена целевая подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан" и правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы.

Данные правила устанавливают порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома.

Согласно вышеуказанным нормативным актам, право на получение государственной поддержки на приобретение (строительство) жилья эконом класса или на предоставление социальной выплаты имеют молодые семьи, постоянно проживающие в Республике Дагестан, признанные решениями органов местного самоуправления нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Исполнителем - программы "Обеспечение жильем молодых семей" в Республике Дагестан определено ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ".

ГБУ Республики Дагестан "Дирекция МЖСП и ООО НПО "Плодовощналадка" (далее - Общество) заключили контракт, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в виде квартир, высокой степени готовности в строящихся домах для последующего оформления приобретаемых квартир в государственную собственность Республики Дагестан и передаче данных квартир по программе "Обеспечение жильем молодых семей" в г. Каспийск, согласно условиям приложения-спецификации к контракту в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации путем заключения в будущем основного договора купли-продажи.

ГБУ РД «Дирекция МЖСП» действительно взяло на себя обязательство по договору № 1/120 предоставить истцам квартиру после подписания акта о вводе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> эксплуатацию. Однако исполнить данное обязательство (которое для ГБУ РД «Дирекция МЖСП» еще не возникло) не представляется возможным, поскольку указанный жилой дом в настоящее время не введен в эксплуатацию из-за нарушения Обществом своих обязательств по контракту. Следовательно, ГБУ РД «Дирекция МЖСП» как не принадлежало право распоряжаться помещениями в указанном объекте строительства, так и не принадлежит.

Дирекция МЖСП является бюджетным учреждением и осуществляет свои полномочия по предоставлению займа участникам подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан".

Целью упомянутой подпрограммы является предоставление господдержки в решении жилищной проблемы молодым семьям, признанным в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Дирекция в силу возложенных на нее функций, является не застройщиком многоквартирных жилых домов, а заказчиком работ по строительству жилых домов.

В рамках указанной Программы истцам также, сроком на двадцать лет, безвозмездно был предоставлен беспроцентный целевой заем.

Из этого следует, что ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в рамках данной Подпрограммы является ее исполнителем, администратором, не извлекающей из своей деятельности по предоставлению целевого займа ее участникам прибыли, а возникающие в связи с этой деятельностью правоотношения, не подпадают под действие Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При долевом участии у дольщиков и застройщиков общая цель отсутствует. Дольщик заинтересован получить имущество в собственность в виде квартиры, а застройщик - привлечь инвестиции для развития своей деятельности, которая должна в итоге принести прибыль. Участник долевого строительства ожидает от застройщика действий по созданию вещи, при этом договором определяется срок такого ожидания. Договор же заключенный с истцами (участниками программы) не связан с предпринимательской деятельностью для ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (который не является застройщиком, а поэтому в его обязанности не входит строительство многоквартирного дома) и в нем не определен срок окончания строительства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Также, смета расходов ГБУ РД «Дирекция МЖСП» не предусматривает статью о выплате процентов.

Кроме того, начало периода определяется днем, следующим после указанного в договоре дня исполнения обязательства. Таким образом, ГБУ РД «Дирекция МЖСП» не нарушило срок передачи объекта строительства истцам, поскольку согласно указанного договора № 1/120 срок передачи объекта строительства связан с наступлением конкретного события - подписания акта о вводе жилого дома в эксплуатацию, после чего только и возникает обязанность передать квартиру. Именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участникам программы, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

Единство воли участников программы и ГБУ РД «Дирекция МЖСП» на установление события передачи квартиры, ясно отражено в находящимся у ГБУ РД «Дирекция МЖСП» экземпляре договора № 120, на основании всех фактических обстоятельств, имевших место быть при его заключении и подтверждающих реальность намерений сторон.

26.03.2021 г. между ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и ООО «ПОН» было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик (ПОН) обязуется в течение 18 месяцев с момента утверждения мирового соглашения исполнить свои обязательства и передать истцу (Дирекции) квартиры высокой степени готовности. Т.к. условия мирового соглашения не были выполнены ГБУ РД «Дирекция МЖСП» направила в адрес ООО «ПОН» письмо о прекращении дальнейшего сотрудничества (то есть расторжение государственного контракта).

Соответственно, вины ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в нарушении срока передачи объекта строительства (квартиры) истцам не имеется, так как Дирекцией предпринимались попытки обязать выполнить ПОН свои обязательства по государственному контракту №01 от 14.09.2015 г. путем обращения в Арбитражный суд РД.

По смыслу п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» ГБУ РД «Дирекция МЖСП» подлежит освобождению от ответственности за неисполнение в срок обязательства, так как неисполнение обязательства произошло по не зависящим от ГБУ РД «Дирекция МЖСП» причинам.

Также, разделом 4 «Ответственность сторон» договора № 1/120, заключенного с истцами, предусмотрено, что в случае завершения строительства дома в сроки, установленные договором по вине ГБУ РД «Дирекции МЖСП», Участники программы вправе обратиться с претензией о выплате неустойки (пени). Неустойка выплачивается в случае наличия вины ГБУ РД «Дирекции МЖСП» за несвоевременное завершение строительства. А так как вины ГБУ РД «Дирекции МЖСП» в несвоевременном завершении строительства нет, то неустойка не взыскивается.

При этом истцами не принимались меры по расторжению договора в установленном порядке, хотя они знали о его условиях.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, т.е. срок для защиты прав по иску, составляет 3 года. Указанный срок начал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В договоре № 1/120 не указаны сроки окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, однако договор (без даты) от 2012 года. Досудебная претензия с требованием передать им квартиру по акту приема-передачи направлена в Дирекцию лишь 15.01.2023 г. (а не 27.12.2021 г., как указано в иске). Исковое заявление Дирекция получила 13.02.2023 г., из чего следует, что истцами пропущен срок для защиты своего права в судебном порядке.

В исковом заявлении истцы указывают, что согласно акту сверки взаимных расчетов они оплатили 396 921,79 рублей, и неустойку за просрочку передачи квартиры считают с этой суммы и она составляет 1 098 047 рублей.

Следует отметить и факт неисполнения обязательств Истцами по оплате ежемесячных платежей согласно п. 1.4. Договора № 1/120.

Так, в договоре указано, что истцам предоставляется государственный заем сроком на 20 лет в размере 932 104, 67 рублей и участники программы обязуются выплатить сумму займа равными ежемесячными платежами по 3883 руб. 55 коп. на расчетный счет ГУ «Дирекция программ» в срок не более 20 лет. Очередной ежемесячный платеж Участники программы обязуются вносить не позднее 15-го числа каждого месяца с момента подписания договора.

Также, согласно п. 6.5 договора ГБУ РД «Дирекция МЖСП» может расторгнуть договор по своей инициативе при нарушении Участниками программы сроков внесения платежей более двух раз в течение 6 месяцев или просрочки очередного платежа на срок более 60-ти дней. В таком случае ГБУ РД «Дирекция МЖСП» осуществляет возврат фактически внесенных участниками средств в порядке, оговоренном п. 6.4 договора.

ФИО2 согласно п.6.5 договора, внесла первоначальный взнос 31.10.2010 г. в размере 396 922 руб., а также в счет оплаты ежемесячных платежей были внесены суммы в размере 20 000 рублей от 31.05.2011 г. и сумма в размере 50 000 рублей от 31.12.2012 г., так с 2012 г. ФИО2 ежемесячные платежи в размере 3 883,55 рублей не вносила. Таким образом соответственно не выполнила условия п.1.4 договора, что является основанием для расторжения Договора № 1/120 со стороны ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в одностороннем порядке.

Соответственно у ГБУ РД «Дирекция МЖСП» также имеются законные требования к Истцам.

Просит суд применить к исковым требованиям ФИО2 срок исковой давности? в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2, применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, расторгнуть договор № 1/120 заключенный между ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и ФИО2.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования, встречный иск не признали. При этом представитель истца пояснила суду, что у Дирекции поменялись банковские реквизиты и истец не могла вносить ежемесячные платежи. После неоднократных обращений, Дирекция в феврале 2023г. предоставила новые банковские реквизиты, на которые истец с февраля 2023г. ежемесячно вносить платежи. Кроме того, Дирекция сама нарушила условия договора - не предоставила истцу жилое помещение и истец вынуждена с семьей платить за съемное жилое помещение.

ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Государственным учреждением «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» - правопредшественник ответчика - и истицей, поименованной Участником программы, заключен договор № 1/120, в соответствии с которым Участник Программы принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ГУ «Дирекция программ» обязуется передать Участнику программы после ввода в эксплуатацию дома <адрес>, общей площадью 53,79 кв.м, по акту приема-передачи (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, сумма взноса участников программы: общая сумма стоимости квартиры составляет 1323072,63 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра 24 597 руб. Стоимость квартиры остается не изменой на весь период действия настоящего договора. Цена квартиры после подписания договора не подлежит изменениям, вне зависимости от изменения цен на строительство

Согласно п. 1.3. договора перед заключением договора Участники программы внесли первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 396921,79 руб.

Согласно п. 1.4. договора на разницу стоимости строящейся квартиры и размером первого взноса, т.е. на 932104,67 руб. Участникам программы предоставляется государственный заем сроком на 20 (двадцать) лет. Сумма государственного займа является задолженностью Участников Программы. Участники программы обязуются выплатить сумму займа равными ежемесячными платежами по 3883,77 руб. на расчетный счет ГУ «Дирекция программ» в срок не более 20 лет. Очередной ежемесячный платеж Участники программы обязуется вносить не позднее 15-го числа каждого месяца с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 договора Участники Программы обязались надлежащим образом выплатить задолженность в оговоренные в пунктах 1.4 настоящего договора размере и сроки. Под датой уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по настоящему договору, понимается дата перечисления денежных средств на счет ГУ «Дирекция программ», либо дата внесения наличных денежных средств в кассу ГУ «Дирекция программ».

Согласно п.п. 3.1.1. – 3.1.3. договора «Дирекция программ» обязуется:

вести учет и регистрацию средств. поступающих от Участников программы и контролировать поступление платежей, в соответствии с настоящим Договором;

в течение двадцати дней после подписания Акта Госкомиссии о вводе в эксплуатацию дома передать по акту приема-передачи квартиру Участникам программы в пользование;

по требованию Участников Программы предоставлять им информацию о ходе выполнения строительных работ.Согласно п. 4.1. договора в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения Участниками программы своих обязательств по оплате, указанных в пункте 1.4. настоящего договора, ГУ «Дирекция программ» вправе взыскать с Участников Программы пени в размере:

- 0.1% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый лень просрочки в течение первых 30-ти дней;

- плюс 1% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки с 31-го дня и более дней.

Согласно п. 4.3.    договора в случае не завершения строительства дома в сроки, установленные законодательством РФ по вине ГУ «Дирекции программ» Участники программы вправе обратится с претензией о выплате неустойки (пени). Размер неустойки (пени) составляем 0.1 % oт фактически внесенной Участниками программы суммы за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается в случае наличия вины ГУ «Дирекция программ» за несвоевременное завершение строительства.

Из материалов дела следует, что предусмотренное договором № 1/120 строительство многоквартирного жилого дома на момент рассмотрения дела не завершено.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г.).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора № 1/120, заключенного между сторонами, следует, что целью возникших правоотношений являлось строительство объекта недвижимого имущества - <адрес>, общей площадью 53,79 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон №.

В договоре определена стоимость указанной квартиры, порядок и сроки ее оплаты и условия передачи квартиры истцам.

С учетом изложенного заключенный между сторонами договор следует признать договором участия в долевом строительстве, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, с учетом того, что квартира приобреталась истцами для личных нужд, не связанных с экономической деятельностью, и при этом часть стоимости квартиры оплачивалась непосредственно за счет денежных средств истцов, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие в договоре № условий о сроке завершения строительства не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истицей за затягивание строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчиком – истцом по встречному иску – в материалы дела не представлено доказательств того, что разумные сроки строительства многоквартирного дома, указанного в договоре между сторонами дела, не нарушены.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено никаких доказательств принятия всех необходимых мер для своевременного, в разумные сроки, завершения строительства указанного многоквартирного дома.

При этом доводы ответчика по основному иску о том, что затягивание строительства произошло по вине непосредственного застройщика, сами по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика перед истицей, так как ответчиком не принимались меры к своевременной замене застройщика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затягивании строительства многоквартирного дома, что в соответствии с п. 4.3 договора является основанием для выплаты договорной неустойки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает возможным взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора, за последние три года, предшествующие подаче искового заявления по настоящему делу в суд – 22 февраля 2023 года, то есть за период с 22 февраля 2020 года по 15 января 2023 года (согласно дате, указанной в расчете истицы).

Установлено, что на 22.02.2020 истицей были внесены взносы на общую сумму 466 922 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2014, подписанным между истицей и ответчиком.

В соответствии с п. 4.3 договора № 1/120 и исходя из расчета 466 922 сумма долга * 1096 дней просрочки * 0.1% неустойка за данный период составляет 511 746,5 руб.

При этом расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении судом не принимается, так как данный расчет с применением двойного размера неустойки подлежит применению к случаям нарушения срока передачи квартиры застройщиком, а не нарушения срока завершения строительства. При этом данные сроки в установленных правоотношениях являются разными сроками, так как завершение строительства многоквартирного дома должно предшествовать передаче объекта долевого строительства участнику строительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы до 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств и норм закона с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей.

В части требований встречного иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении договора № 1/120 ответчик ссылается на наличие у истицы задолженности за последние 10 лет по оплате платежей, предусмотренных п. 1.4 договора, согласно которому Участник программы обязуется выплатить сумму займа равными ежемесячными платежами по 3883,55 руб. на расчетный счет ГУ «Дирекция программ» в срок не более 20 лет; очередной ежемесячный платеж Участники программы обязуется вносить не позднее 15-го числа каждого месяца с момента подписания настоящего договора.

Однако, как следует из объяснений стороны истицы, расчетный счет ответчика ранее находился в ОАО АКБ «Экспресс», закрывшемся в 2012 году и признанным банкротом, новые реквизиты для оплаты предоставлены не были. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание социальную направленность заключенного договора, его расторжение представляется несоразмерной мерой ответственности, которая подлежит применению только при невозможности или нежелании участников программы оплачивать образовавшуюся задолженность.

Поскольку истица в судебном заседании выразила желание погашать задолженность, то отношения сторон могут быть урегулированы путем изменения условий договора в части порядка и сроков платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (ИНН 0562057421) в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего - 175 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

    В удовлетворении встречного иска ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о расторжении договора, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2023 года.

Председательствующий Н.А. Яшина