Решение по делу № 8Г-18146/2022 [88-18070/2022] от 23.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0009-01-2021-005488-36 по иску Кириченко Валентины Сергеевны, Кириченко Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Кириченко Е.А., Кириченко В.С. – Сыпко С.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Кириченко В.С., представителя Кириченко В.С., Кириченко Е.А. Сыпко С.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» Шаройко Е.Ю., возражавшего на доводы жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириченко В.С., Кириченко Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ООО «Стройкомплекс») о взыскании стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) к Кириченко В.С., Кириченко Е.А. перешло права требования к застройщику - ООО «Стройкомплекс» по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3004 400 руб. Квартира передана истцам на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ После передачи квартиры в ходе эксплуатации выявились строительные недостатки, в виде плесени в жилом помещении. Истцы обращались к застройщику с претензиями и в адрес истцов была направлена подрядная организация, которая пыталась устранить недостатки в квартире, однако результатов это не принесло. Из-за наличия высокой влажности в квартире и плесени, здоровье истцов ухудшилось, находиться в указанной квартире стало невозможно.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу истцов в равных долях по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 923 200 руб.; проценты на основании ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве от суммы задолженности 2 405 520 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 038 222,43 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участникам долевого строительства; проценты на основании ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве от суммы задолженности 517 680 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 065,77 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком участникам долевого строительства; убытки в размере 3576 800 руб., составляющие разницу между рыночной ценой квартиры с учетом неотделимых улучшений на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 000 руб. и ценой по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 923 200 руб.; выплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 099,85 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. каждому; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2022 г. исковые требования Кириченко В.С., Кириченко Е.А. оставлены без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ООО «Стройкомплекс» принятые определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25.06.2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кириченко Е.А., Кириченко В.С. – Сыпко С.А. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Указывает на то, что проведённая по делу экспертиза выполнена экспертами, не имеющими специальное образование, выводы экспертов не обоснованы, не достоверны и не объективны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

          Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) ООО «Промстрой-Каравелла-ЦП» переуступило Кириченко Е.А., Кириченко В.С. права требования к застройщику - ООО «Стройкомплекс» по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 3 004 400 руб.

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплекс» передало истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцами в ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки: в совмещенной комнате, в кухонной зоне обнаружены черные пятна: под витражным окном на стене и на обоях; на декоративной гипсовой плитке под витражным окном; в гостиной: в левом углу под витражным окном желтые пятна, следы намокания; в кухонной зоне: на половом покрытии в углу под витражным окном в гостиной: в левом углу на обоях и половом покрытии; образование капель на стеклопакете в гостиной, которые отражены ООО «Кедровый» в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии: от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.,в ответ на которые застройщиком в адрес истцов для исправления строительных недостатков в квартире направлялась подрядная организация ООО «Евро42», которая пыталась устранить вышеперечисленные недостатки в квартире, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об устранении недостатков по почтовому адресу: <адрес>.

Согласно уведомления(претензии) от ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили застройщику об одностороннем отказе от исполнения договора №м-74 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и просили возвратить денежные средства в размере 2 923 200 руб., в связи с существенным нарушением качества квартиры и не устранением выявленных недостатков в разумный срок, а также проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами на общую сумму 880 218 руб., убытки в размере 3 576 800 руб., составляющие разницу между рыночной ценой квартиры по адресу: <адрес> учетом неотделимых улучшений на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 000 руб. и ценой по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 923 200 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 641,18 руб.

          В соответствии с заключением ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности строительной конструкции (межкомнатной перегородки) в помещении спальная, площадью 12,7 м2, а также в воздушной среде помещений <адрес>, за исключением помещения спальная, площадью 12,6 м2, и кухня-гостиная, имеются плесневые грибки. Повышенная влажность в помещениях <адрес>, отсутствует.

Причиной образования плесневых грибков на поверхности строительной конструкции (межкомнатной перегородки) в помещении спальная, площадью 12,7 м2, а также в воздушной среде помещений <адрес>, за исключением помещения спальная, площадью 12,6 м2, и кухня-гостиная, является нарушение нормируемого воздухообмена помещений исследуемой <адрес>, и проектной документации шифр. Установленные недостатки являются производственными, независящими от действий застройщика (ответчика), т.е. допущены частными лицами, привлеченными истцами для выполнения комплекса отделочных и иных специальных работ <адрес>. Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключением строительно¬технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчик не несет ответственность за выявленные в квартире истцов недостатки качества объекта долевого строительства, поскольку, они произошли вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного привлеченными истцами третьими лицами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что выявленные в квартире недостатки возникли по вине ответчика, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам по делу, которые оценивались судами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты не имеют специального образования, выводы экспертов не достоверны и не объективны, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Указанные выводы оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, не содержат противоречий. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, эксперты ФИО10, ФИО11 имеют высшее образование, дополнительное профессиональное (строительное) образование по экспертной (строительной) специальности судебных экспертов. Эксперты дали подробные пояснения по всем поставленным перед ними вопросам, подтвердили выводы, изложенные в заключении в суде.

Оценивались также судом апелляционной инстанции и были отклонены доводы жалобы о несогласии с результатами тепловизорного обследования. Эксперт ФИО10, пояснил, что перед проведением тепловизионной съемки в прибор вносятся усредненные сведения значения окружающей температуры, внесение корректировок не требуется. Согласно ответу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» в ДД.ММ.ГГГГ тепловизор был поврежден в результате падения с высоты в ходе проведения обследования, данный тепловизор был утилизирован. Локальные увеличения температуры на внутренней поверхности ограждающих конструкций вовремя тепловизионной съемки связаны с выделением тепла отопительного прибора. Температура на нижней поверхности оконного блока в месте сопряжения с подоконной доской также связана с нагреванием подоконной доски от отопительного прибора, расположенного под этой подоконной доской.

Судами установлено и не опровергнуто в рамках состязательного процесса, что эксперты выполнили замеры температуры и влажности воздуха исследуемых помещений квартиры в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011. Сведения о местах отбора проб подробно проиллюстрированы экспертами в заключении. Нарушение воздухообмена не установлено.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационной жалобе представителя Кириченко Е.А., Кириченко В.С. – Сыпко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи